|
| Exif | фотоаппарат: Canon EOS 5D / Подробнее  |
| Exif | фотоаппарат: Canon EOS 5D
выдержка: 1/100; диафрагма: F/4,0
фокусное расстояние: 85mm; ISO 100
ПО: Adobe Photoshop CS4 Windows |
| Загружена | 13.мар.09 (пт) в в 14:51 | Рейтинг за 24 часа |  2 |
| Рубрика | Портрет |
Баллов | 174 |
| Альбом | Фотографии |
Просмотров | 1351 |
BVS | 13.мар.09 в 14:57 |  | | 1 | !!!
| |
| Petrova yulia | 13.мар.09 в 15:00 | | | 2 | отлично!!!
| |
| Марина Буренкова | 13.мар.09 в 15:10 | | | 3 | Прекрасно!
| |
| Самат Джумагалиев | 13.мар.09 в 15:10 | | | 4 | Красивый снимок!
| |
| Анна Ганжелюк | 13.мар.09 в 16:05 | |
| Evgeny XoX | 13.мар.09 в 16:12 | | | 5 | чисто. и легко
| |
| МЭШЬ | 13.мар.09 в 16:13 | |
| Liliya Seraf | 13.мар.09 в 16:23 | | | 6 | (5: Evgeny XoX)
чисто. и легко |
| |
| Александр Костин | 13.мар.09 в 16:26 | |
| e75 | 13.мар.09 в 17:07 | |
| Ласточка (Nathalie) | 13.мар.09 в 17:10 | |
| А!Шереметьев | 13.мар.09 в 17:40 | | | 7 | !!!
| |
| Соколовская Елена | 13.мар.09 в 18:05 | |
| Ольга Богданова | 13.мар.09 в 18:21 | |
| eringo | 13.мар.09 в 20:52 | | | 8 | +3
| |
| Лизавета | 13.мар.09 в 20:55 | | | 9 | очаровательно...
| |
| Владимир Успенский | 13.мар.09 в 20:58 | |
| Олег Юршевич | 13.мар.09 в 21:00 | |
| Маргарита Мурашова | 13.мар.09 в 21:16 | | | 10 | Просто старое кино...
| |
| Евгений Балюбах. | 13.мар.09 в 21:18 | |
| Jevtic Budimir | 13.мар.09 в 21:37 | | | 11 | !!!
| |
| Виноградов | 13.мар.09 в 21:39 | | | 12 | (10: Довольная жаба)
Просто старое кино... |
Действительно киношный кадр.В нем заключена мощная динамика.Настолько,что непроизвольно начинаешь предугадывать дальнейшее изменение в кадре...
| |
| БорисыЧ | 13.мар.09 в 22:03 | |
| skif-bst | 13.мар.09 в 22:21 | | | 13 | Не знаю, или , вроде нормальный, монитор выкинуть нафиг, или лицо пересвечено до не могу... Ну не может быть девушка с одной ноздрёй и т.д.
(фрагменты есть интересные весьма.)
| |
| Игорь Бакбардин | 13.мар.09 в 22:27 | |
| Stayer | 13.мар.09 в 22:27 | | | 14 | !!!
| |
| Александр Маратович | 13.мар.09 в 22:41 | |
| Маргарита Мурашова | 13.мар.09 в 23:22 | | | 15 | Кому-то движение завораживает, динамика, настроение - кому-то ноздря :) смотреть не дает :)))), каждому свое...
| |
| skif-bst | 13.мар.09 в 23:29 | | | 16 | А всё важно очень, и мелкая мелочь может испортить большое хорошее, имхо.
| |
| Опилкин | 13.мар.09 в 23:38 | |
| Бобкова Ольга | 14.мар.09 в 0:08 | |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 0:15 | | | 17 | А здесь нет такой мелочи, которая что-то портит. Здесь есть художественный прием, подразумевающий максимальное использование света. Он (свет) вместе с эмоцией создает настроение. Это не ошибка, а сознательное действие. Такой свет, заливающий лицо применяли в Голливуде в 30-х, 40-х годах. Это СТИЛЬ освещения. Такому учиться надо. ИМХО.
| |
| Yulia Lidas | 14.мар.09 в 0:39 | | | 18 | Да!!
| |
| Waldemar Zimmerling | 14.мар.09 в 1:09 | |
| Nina | 14.мар.09 в 1:14 | |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 1:33 | | | 19 | здесь очень много мелочей, работающих против ...но и много интересмных вещей работающих за...и тут уж кто на чем акцентирует внимание...для меня вот мелочи важнее...
| |
| nekozel | 14.мар.09 в 2:17 | | | 20 | Понравилось...
| |
| Alexey Kartyshov | 14.мар.09 в 2:29 | |
| Sergey P. Iron | 14.мар.09 в 2:34 | | | 21 | В точку!!!
| |
| Крышнев Александр | 14.мар.09 в 7:34 | |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 9:18 | | | 22 | :)))
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 9:26 | | | 23 | Мне кажется те "мелочи", которые Вас задевают относятся к канонам фотографии и вкусовым вещам. Попробуйте рассмотреть фотографию, как кадр из фильма и поймете - насколько она динамично и новаторски подана! Особенно для этого сайта, где СЛИШКОМ много застывших форм и все моляться на правила, которые, в сущности, далеко не законы. Потому что есть разные манеры и ШКОЛЫ. Вот здесь например - старое кино, совершенно выдержанное по стилю. Впрочем, я не стану "агитировать за советскую власть" :))), потому что о вкусах спорить глупо :)))).
Я очень люблю кино, киношный свет и киношную подачу. Но ведь это я :))).
| |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 9:46 | | | 24 | Марго, Вы не внимательно прочитали мой комент...я отметил что есть много плюсов ( свет, динамика, стиль)...но есть и минусы ( тень в носу, модель немного не доиграла образ,ПНУ перетягивает на себя внимание) - вот и складывается двоякая картинка - вроде и интересно, и хорошо, а вроде как недоработано... но это ведь тоже только мое мнение...
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 10:07 | | | 25 | Я Вас очень ХОРОШО поняла, и примерно вот такого комментария и ожидала. Но, согласитесь, если разбирать по пунктам - опять упремся во ВКУС.
Ну вот возьмем хотя бы "модель не доиграла" - на мой взгляд - как раз доиграла и не переиграла. Все удивительно в меру - состояние в глазах, состояние ВНУТРИ. Но ведь Вам так не кажется? А это уже вкусовое восприятие. Тоже и по ПНУ - мое внимание не перетягивает, ну вкус, все вкус , правда же :)))). Мы в этой области не можем ничего друг другу доказать, как если бы спорили - кто лучше Ван Гог или Поль Сезанн :)))))), техника у каждого из этих импрессионистов разная, а мы бы доказывали друг другу у кого правильная, а у кого нет :)))))
| |
| A.Lychoff | 14.мар.09 в 11:26 | | | 26 | молча
| |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 12:47 | | | 27 | так в этом то и вся прелесть - если бы мы все мыслили и видели одинакого не было бы ни Ван Гога, ни Поля Сезанна...
одно плохо - большинство НЕ ХОЧЕТ высказывать свое мнение по разным причинам, а вот это плохо...именно от этого так мало по-настоящему интересных работ ... в основном яркие ( по цвету, по вычурности) стандартные работы...за них легче не получить негатив...а авторам которые ищут, мне кажется, нужно МНОГОСТОРОННЕЕ обсуждение работы, а не примитивное на уровне оценок или нра-не нра...и уже дело автора и спорящих принимать чью-то сторону или остаться при своем мнении...польза будет в любом случае...
| |
| Fel | 14.мар.09 в 13:14 | |
| Галеева Нелли | 14.мар.09 в 14:01 | |
| anton mironov | 14.мар.09 в 14:02 | |
| Waatson-Kalugin | 14.мар.09 в 15:05 | |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 15:52 | | | 28 | Отличный снимок-ДА!
Многие так не смогут....
Есть недоработки-да...
Хотел этого автор-думаю нет..Захочет переделает,
не захочет нет...
Кстати в Голливуде 30-х огрех не было...Что это
за ШКОЛА огрех такая?..(Роберт Хикс
"Как делались Голливудские портреты")
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 16:30 | | | 29 | Да Вы правы. Многостороннее и доброжелательное обсуждение нужно. Но, мне кажется, оно должно происходить выше уровня "ловли блох", а вестись в русле вопросо, примерно таких: "Почему автор решил выполнить эту художественную задачу этим способом?". А то получается иногда, человека, который прекрасно умеет и попадать в дырофрагму, и выстраивать свет, и наводить на фокус, кадрировать пытаются учить этим вещам, совершенно не задумаясь, что пресловутые "законы" фотографии нарушены специально. В рамках задачи. Творческой задачи. Стоит начинать именно с нее, особенно в данном случае, когда автор - профессионал. Это стоит, как миниму уважать.
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 16:38 | | | 30 | (28: Разумов Игорь)
Кстати в Голливуде 30-х огрех не было...Что это
за ШКОЛА огрех такая?..(Роберт Хикс
"Как делались Голливудские портреты") |
Вы путаете фотографическую школу и школу киносъемки.
Портреты актрис для портфолио - это одно - кино - другое. Тут надо обращаться не к истории фотографии, а к истории кино. И тогда вы заметите, что 30-40-е годы в голливудских фильмах использовается очень жесткий свет (когда все аж горит) потому что чувствительность пленки была низкая, а приборы несовершенные. И в этой технической особенности был свой шарм. Ближе к 50-м в кино возникает мода на светотеневой рисунок. В данном случае мы имеем дело с блестящей цитатой, "отсылом" к 40-м, сделанным осознанно.
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 16:40 | | | 31 | И не об огрехах говорится, а об особенностях, которые вызваны уровнем технического прогресса. Которые стали стилем времени.
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 16:41 | | | 32 | А где здесь кино??
Или где-то отдельная кнопка??;-))
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 16:45 | | | 33 | (32: Разумов Игорь)
А где здесь кино??
Или где-то отдельная кнопка??;-)) |
Ну-у-у! Это уже не разговор.
Кнопку ищите сами.
"Имеющий глаза, да увидит"
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 16:51 | | | 34 | Да, извиниюсь,не хотел грубить...
Но если взять к примеру " Касабланку"
или "Птиц" и "Диверсанта" Хичкока
там с фототочки всё ОК...
| |
| BK | 14.мар.09 в 16:54 | |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 16:59 | | | 35 | боьше всего меня убивают фразы - автор профи, у него такие вот задачи, мы только не всегда можем его понять и т.д....это чушь...есть фотография как таковая, а сделал ее профи или новичок зеленый не имеет никакого значения...я видел море фоток знаменитых авторов, из которых меня зацепили единицы и много фоток новичков которые меня покорили...так что для меня имя не критерий оценки работы...это проблема автора если кто-то не понял работу...и проблема зрителя если он не смог или не захотел ее понять...
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 17:06 | | | 36 | (34: Разумов Игорь)
Да, извиниюсь,не хотел грубить...
Но если взять к примеру " Касабланку"
или "Птиц" и "Диверсанта" Хичкока
там с фототочки всё ОК... |
"Диверсанты" - 1942 г.
"Касабланка" - 1942 г.
- это пятидесятые
Светотеневой рисунок.
"Птицы" - 1963 г - семидесятые.
Светотеневой рисунок.
Читаем историю кино.
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 17:13 | | | 37 | Согласен с К.Ё.
Я где-то читал про Тарковского на интервью
о "Сталкере". Кто-то начал выдумывать всякие
сравнения, намеки и спрашивают его:
"Что означают у Вас бегающие собаки? "
А Тарковский ответил :" Просто собаки!"..;-))
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 17:14 | | | 38 | Кстати,спасибо автору за терпение...
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 17:18 | | | 39 | Давайте говорить не об оценоках, которые за "профессионализм", давайте ПРОСТО подразумевать за действием ОСОЗНАННОСТЬ. Меня тоже многие именитые не цепляют. Я предлагаю всего лишь предположить, что автор ЗНАЕТ что делает, потому что УМЕЕТ. Если Вас не зацепил ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРИЕМ - это не значит, что прием - ошибка, автор не умеет делать иначе, случайно так нажал кнопку. Просто всегда стоит обсуждать ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ тех или иных средств выразительности, исходя из того, что они в работе НЕ СЛУЧАЙНО, а именно потому, что так захотел автор. Вот к примеру так: "Применение данной техники не кажется целесообразным И вот почему... и т.д.". А то здесь все учат дедушку кашлять. А дедушка умеет.
| |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 17:45 | | | 40 | конечно надо именно так рассматривать работы - автор сделал работу, он прав в любом случае...но давайте не смотреть на имя, а только на работу как таковую...
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 17:46 | | | 41 | (40: колючий ежик)
конечно надо именно так рассматривать работы - автор сделал работу, он прав в любом случае...но давайте не смотреть на имя, а только на работу как таковую... |
Я только ЗА!!! :))))
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 17:48 | | | 42 | Я вообще за то, чтобы задавать вопросы, выдвигать предположения "без чинов" и "регалий", просто мне нравится спрашивать дедушку, который кашлять умеет: "Дедушка, зачем ты кашляешь? Может, чихать эффектнее?" :)))))))))
И ждать, что же мне дедушка ответит :)))))
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 17:58 | | | 43 | Зашел разговор-то с чего?
Работу лично я оценил по максимуму..Понравилась..
Прочитал критику...
В общем согласился, но может так может нет...
Но с тем , что критика заткнули-несогласен....
| |
| Разумов Игорь | 14.мар.09 в 18:05 | | | 44 | (30: Довольная жаба)
В данном случае мы имеем дело с блестящей цитатой, "отсылом" к 40-м, сделанным осознанно
(30: Довольная жаба)
"Диверсанты" - 1942 г.
"Касабланка" - 1942 г.
- это пятидесятые
Светотеневой рисунок.
"Птицы" - 1963 г - семидесятые.
Светотеневой рисунок.
Читаем историю кино. |
Сами себе противоречите...;-)) |
| |
| Андрей Амбросевич | 14.мар.09 в 18:11 | | | 45 | только вот нужно ли это автору, работы которого мы будем ДЛЯ СЕБЯ разжевывать ? )))))))))))
| |
| Sergey P. Iron | 14.мар.09 в 18:12 | | | 46 | Занятно было почитать:)
Всем спасибо!!!
| |
| Davidova Elena | 14.мар.09 в 19:28 | | | 47 | !!!!!
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 23:46 | | | 48 | (44: Разумов Игорь)
(30: Довольная жаба)
В данном случае мы имеем дело с блестящей цитатой, "отсылом" к 40-м, сделанным осознанно
(30: Довольная жаба)
"Диверсанты" - 1942 г.
"Касабланка" - 1942 г.
- это пятидесятые
Светотеневой рисунок.
"Птицы" - 1963 г - семидесятые.
Светотеневой рисунок.
Читаем историю кино. |
Сами себе противоречите...;-)) |
Боже, Вы ДИКО не грамотны, не знаете как пишется дативка!
Вот пример 28 год - это тридцатые,
32 - сороковые! Ну о чем с Вами можно после этого говорить!
Еще и претендуете на что-то! Вам не историю кино нужно читать, а русский язык учить ;) |
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 23:50 | | | 49 | (45: колючий ежик)
только вот нужно ли это автору, работы которого мы будем ДЛЯ СЕБЯ разжевывать ? ))))))))))) |
Пусть сам решает? И вообще, что значит "разжевывать"? Я не поняла. Общаться на уровне - это "разжевывать"? Ну не разжевывайте, вещайте свысока, с пьедестала, считайте приемы ошибками, не уважайте знания другого человека. его авторский замысел - это ведь ПРОЩЕ. Каждый выбирает для себя, я предпочитаю "разжевывать" - в Вашей терминологии. А в моей - уважать, задавая вопросы и получая ответы. Учить дедушку кашлять - не мое.
| |
| Маргарита Мурашова | 14.мар.09 в 23:53 | | | 50 | Пардон - "датировка" - опечаталась. А разговор - бессмыслен, тупой спор ради спора. И еще совершенно неинтересная мне попытка "подловить" при недостаточном владении информации. Я отсюда ухожу и Вам советую тешить свое самолюбие в другом месте. Вы меня утомили.
| |
| A_Pol | 15.мар.09 в 9:07 | |
| Давыдова Наталия | 15.мар.09 в 9:16 | | | 51 | (9: Лизавета)
очаровательно... |
| |
| Сайко | 15.мар.09 в 13:35 | |
| Bayer | 16.мар.09 в 1:57 | | | 52 | !!!
| |
| dim_i_am | 16.мар.09 в 13:07 | | | 53 | (4: Самат Джумагалиев)
Красивый снимок! |
| |
| Светлана Слепова | 16.мар.09 в 17:42 | | | 54 | великолепно!!!
| |
| Black CARDINAL | 17.мар.09 в 10:40 | |
| Крейденко Константин | 20.мар.09 в 14:21 | | | 55 | )
| |
| I_know_superman | 22.мая.09 в 23:03 | | | 56 | (10: Довольная жаба)
Просто старое кино... |
| |
| Кибардина Лариса | 11.сен.09 в 15:20 | |
| Александра Алохина | 13.сен.09 в 13:50 | |
| Jan DArc | 24.сен.09 в 13:57 | |
| Евгения Мамонтова | 24.сен.09 в 16:56 | |
| Andronov Serguei | 6.окт.09 в 12:55 | |
| Таравков Геннадий | 28.мар.10 в 23:40 | |
| StasK | 16.апр.11 в 11:12 | |
| Davydova Mari | 20.фев.12 в 15:03 | |
| Ваш комментарий | | Только зарегистрированные пользователи могут голосовать,
комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии.
Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам! |
Сейчас обсуждаются фотографии |
Туманный Гамбуог
Виктор К
6 / 15 / 166
|
Стас Семашко | 14.ноя.24 в 23:25 | | 4 | Увы. она и не отмечена особо.
Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись,
но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
|
| Давыдова Наталия | 15.ноя.24 в 5:44 | | 5 | (4: Стас Семашко)
Увы. она и не отмечена особо.
Согласна, что фотография заслуживает большего внимания... |
|
| prokhor | 18.ноя.24 в 13:10 | | 6 | Это одно из лучших за этот год
|
|
Весеннее настроение
jelezo73.lensart.ru
wap.jelezo73.lensart.ru
