Я вижу в деталях, отмеченных вами как недостатки, некий смысловой контрапункт - построенный на контрасте "шедевр красоты" - реальная жизнь, из которой к этой красоте тянутся. Девушка реальная, как и коленки с полотенцем. А вот покажи автор сейчас длинноногую модель с правильными коленками и какой-нибудь изящно наброшенной на спинку кровати прозрачной накидкой ( а уж если пеньюар - тогда вообще!), думаю на ура бы пошло.
Спасибо Андрей, чесное слово, за правильное "прочтение" данной работы!. Рад, что Вы видите работу целиком, а не только отдельные ее составляющие!.
Обратите внимание - как только не красиво или внешне не броско - интереса почти нет у почтенной публики. Думаю, почти уверен что дело в коленках и полотенце... а собственно читать, ассоциировать и расшифровывать детали - либо в лом, либо вообще не могут, ибо мыслят по схемам клишированным. Если мыслят вообще... Познакомились бы с историей живописи последних 15о лет для начала... Ан нет, вот и рулят коты и закаты... Гламур....Печально все это... Сколько раз уже плюнуть хотелось, но не могу опять не высказаться.
И потом - Мона Лиза - весьма крупная женщина, и коленки тогда не показывали. Как и грязные полотенца. Вот и стала идеалом. А в реале? Может она и есть эта девушка...
Спасибо Андрей, чесное слово, за правильное "прочтение" данной работы!. Рад, что Вы видите работу целиком, а не только отдельные ее составляющие!.
Обратите внимание - как только не красиво или внешне не броско - интереса почти нет у почтенной публики. Думаю, почти уверен что дело в коленках и полотенце... а собственно читать, ассоциировать и расшифровывать детали - либо в лом, либо вообще не могут, ибо мыслят по схемам клишированным. Если мыслят вообще... Познакомились бы с историей живописи последних 15о лет для начала... Ан нет, вот и рулят коты и закаты... Гламур....Печально все это... Сколько раз
Здесь ошибка не в подборе модели, а в оптических искажениях. Даже у очень полной женщины коленка вряд ли, будет больше головы.
Во-первых все возможно, люди разные бывают. Во вторых искажения в фотографии - вполне распространенное явление, и часто художественно оправданное. В третьих, автор здесь не пытается ни красоту физическую показать, ни женское тело подать с эстетической точки зрения. Посмотрите на работы Рубенса - там коленки и бедра таких размеров что вполне с головой сравнятся!!!!!
(21: Andrej Belyi)Во-первых все возможно, люди разные бывают.
Но не в данном случае, по цветам на платье видно, что имеет быть именно искажение.
(21: Andrej Belyi) Во вторых искажения в фотографии - вполне распространенное явление, и часто художественно оправданное.
Да, но не в данном случаее. Искажения очень тонкий инструмент. Как соль и перец в кулинарии, переборщил и всё трендец продукту.
(21: Andrej Belyi) Посмотрите на работы Рубенса
Живопись и фото не во всех случаях корректно сравнивать. Художник кистью рисует ровно то, что создал его мозг. Фотоапарату похрену, что в мозгах у фотографа. Он пишет то, что видит сам.
(21: Andrej Belyi) В третьих, автор здесь не пытается ни красоту физическую показать
Очень даже пытался, он нашел симпотичную модель. Поймал свет.Попытался усадить в красивую позу. Причём колении его тоже смутили, он их пытался прикрыть платьем. Но подвила его банально широкоугольная мыльничная оптика. Которая искажет и фигачет резкость по максимальному грипу и площади кадра.
(21: Andrej Belyi)Обратите внимание ...
Андрей, но вы же понимаете, что такое выразительность произведения. Данная работа просто не выразительна вот и нет зрителя. Взять туже модель, в той же позе. Но отлепить её светом и грипом от фона. Уже будет выразительнее.
Выскажусь по поводу только одного аргумента - "нет зрителя" как доказательства что работа невыразительна. Это вы серьезно? Вы искренне считаете что отсутстсвие, а еще более присутствие, зрителя на ленарте - есть критерий выразительности работы? Рекомендую очнуться! Тут такое гламурное, раскрашенное г... порой вылезает аж в работы дня, особенно если оно от "любимого автора", что руки опускаются! И сколько нетрафаретных но непопадающих под каноны "правильной фотографии" работ получает мало внимания!
Вот и вы пишете - " в красивую позу". А зачем нужна красивая поза? Ольге не нравится грязное полотенце. А почему полотенце должно быть чистым? И вам обоим не нрявятся толстые колоенки, хотя явно у девушки этой по природе не ноги куклы барби, которые и являются максимально выразительно художественными. Тут опять мы упираемся в наше с вами разное понимание задач худ. фотографии.
Я обсуждать, зрительские симпатии как Ленса так и других сайтов не буду. На реакцию зрителя ставку делать нельзя, но в расчёт её брать стоит. К ней надо прислушиваться, но от неё нельзя отталкиваться. Надеюсь Вы поняли, что я имею ввиду.
(25: Andrej Belyi)А зачем нужна красивая поза?
Я Не верю что, Вы этого не понимаете... Человек устроен так, что всё прекрасное красивое доброе соннечное и т.п. принимает как должное. А вот грязное, неуклюжее, уродливое, даже неэргономичное вызывает в нём реакцию. Вспомните сколько пословиц и поговорок по этому поводу. Наверняка Вы и в жизни сталкивались с тем, что люди добра не помнят , а вот за проступок готовы клеймить всю жизнь.
Ну так вот, зная это можно на чём-то внимание акцентировать, а откуда надо уводить в сторону. Опять же возьмём фотографию, портрет. Почему фон как правило размывают. Он гладкий он не вызывает реакции. Посадите данную модель в некрасивую позу и главная идея ещё более размажеться. Вы будите на позу глядеть, а не на модель.
(27: Partizan) Ну так вот, зная это можно на чём-то внимание акцентировать, а откуда надо уводить в сторону. Опять же возьмём фотографию, портрет. Почему фон как правило размывают. Он гладкий он не вызывает реакции. Посадите данную модель в некрасивую позу и главная идея ещё более размажеться. Вы будите на позу глядеть, а не на модель.
Это очень наивная точка зрения - что содержание и смысл искусства есть изображнеие ПРЕКРАСНОГО, красоты, возвышенного, духовного. К сожалению, многие люди так думают. ПОсмотрите ка картины Модильяни, Мунка, Пикассо, Дали, почитайте книги Кафки, Беккета, Гамсуна, посмотрите дильмы Фасбиндера, Бергмана, Линча. Список - на всю жизнь не хватит. Искусство, в т.ч. и фотография - есть ЗЕРКАЛО.
Зеркало - того что вне объектива. Жизни т.е. И если там большие коленки, то оно имеет право показывать именно такими. Если там грязь и уродство - то литература их отражает. Если там изломанность, диспоропорция, искажение (психологическое или физическое), то фотография имеет право (а я бы даже сказал - обязана) показывать все так как есть. И даже исказать намеренно. Есть даже направление такое в искусстве - экспрессионизм, где преувеличение, гротеск, переконцентрация за предлами правдоподобия, ставится как задача. Фон в жизни размыт не всегда и не обязательно - по своему глазу сужу. И искусственно размывать его - можно, но абсолютно не обязательно. Дело вкуса. Моему например - претит. Я хочу видеть
картинку такой как я вижу ее в жизни, и этот искусственный блюр для якобы выделения - для меня есть нарушение принципа правдоподобия. Здесь просто естественное изображние и не гламурное, не эстетизированное содержание - и вот такая реакция. Простая естественная сценка, в которой есть МЫСЛЬ - которую вы, к сожалению, не видите или не хотите видеть - отмечая некое несоответсвие картинки абтрактным канонам "техничной" фотографии. Форма якобы не та (с чем я уже здесь поспорил) - соответственно содержание никому не нужно. Поскольку только на свет, блюр, выделение, положение руки, ноги, или пятой точки - люди и смотрят. Считая это главным содержанием фотографии.
(28: Andrej Belyi)Это очень наивная точка зрения - что содержание и смысл искусства есть изображнеие ПРЕКРАСНОГО, красоты, возвышенного, духовного.
Вы помоему когда читаете, то пропускаете слова. Я это не говорю и не говорил. Прекрасное - нолик. Плохое - единичка. Вместе двоичный код той информации которая в нас поступает (если можно так выразиться). Сочетание этих цифр и вызывает ЭМОЦИЮ. Почему гламур привлекает такое кол-во зрителей, каким бы красивым он не был и качественно сделанным. Потому, что он вызывает негатив в подсознании. Когда мужик видит красивую женщину и востаргаеться её красотой в своём сознании, то в подсознании он хочет ею овладеть, а у него это не получаеться. Сейчас то Вы надеюсь уловили мысль ?
Связь вашей мысли с этой фотографией? Это не гламур и не вызывает негатива в подсознании. А ваша узко фрейдистская интерпетация женщины как объекта искусства (овладеть :) ) - есть сильнейшее упрощение.
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
Наедине с шедеврами 2
cenzor.lensart.ru
wap.cenzor.lensart.ru
42