то желание (я бы даже назвал это "смущением"), о котором Вы написали, ведет, в частности, к неумеренности в постобработке () и к потере именно художественности... к превращению (или к остановке на уровне) в "дагеротиписта"(или как точно называет их автор той фотографии, под которой мы сейчас всё это обсуждаем, - в фотофиксатора)... фотофиксаторы (я их иногда более дипломатично - но очень неточно - называю фотоиллюстраторами) чрезвычайно нужны в фотографии (например, проиллюстрировать современное издание книг Фабра), но не в художественной...
у Вас есть талантливая фотография, где меня не смущают ни зерно, ни пересветы:
та Ваша фотография вызывает добрые душевные сопереживания - а это и есть признак и спутник художественности... кстати, Ваши здешние приятели, Вам намедоносили под той работой: оценили трояками то, что они - как они сами тут многократно на ленсе доказали - напрочь не понимают и не воспринимают...
очень опасаюсь, что гиперактивные нынешние модераторы снесут ту Вашу работу, как только доберутся до ленсартовских архивов...
я принял Ваше мнение к сведению, но по поводу именно этой моей работы в корне с Вами не согласен (насчет неумеренности постобработки и лишенности фотографии художественности).
часть этих акцентов исчезло бы, возжелай кто-нибудь - специально пишу "кто-нибудь", потому что об авторе этой фотоработы я и подумать такого не могу - начать гламуризовывать это кадр обработкой (например, убрать ретушью пересвет с пальцев руки мальчика)...
основное внутреннее отличие любого художественного произведения - оно умное (пропущено автором через себя многократно, сверено со своими внутренними переживаниями, а не с модными лекалами)...
Мои приятели, как Вы их называете, не оценивают многие мои работы вообще никак. Если бы медоносили, то лепили бы трояки подо всеми работами. Вы, пожалуйста, не обвиняйте людей в том, чего нет. А у той фотоработы, которую Вы назвали талантливой (ну, по крайней мере, удачной - это точно) постобработка была намного большая, чем у моих современных цифровых.
А по тех. стороне обсуждаемой тут работы - пусть пересветы не мешают, я с этим согласен, но с те, что часть головы девочки просто почти пропадает в черноте фона, я смирится не могу. Есть и другие недочеты, например, ракурс, благодарая которому щель досок фона просто "втыкается" мальчику в нос. Вот , потому и поставил 2, а не 3
... не обвиняйте людей в том, чего нет. А у той фотоработы ... постобработка была...
У Хмурого и у Романова бывало... Речь шла о них... А если вести речь о фотографиях, то вопрос не в том, БЫЛ ЛИ ХОТЬ ГРАН обработки... вопрос в ХУДОЖЕСТВЕННОЙ УМЕРЕННОСТИ (не технической: оптической или последующей, а именно художественной...)
я с Вами в корне не согласен, но убеждать Вас в своей правоте не собираюсь, потому как считаю споры бесполезными, все останутся при своих мнениях, а доказывать под чужой фотографией адекватность оценки моих работ А. Романовым и Хмурым считаю неэтичным. Если хотите дискуссий - пишите в личку, адрес в анкете. Dixi.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
***
svm.lensart.ru
wap.svm.lensart.ru
92
