Виолетта! Во ты талантливый фотограф и умный, интеллигентный человек со своим мнением. Вот объясни мне, пожалуйста, как ты такое можешь троячить? Ведь тут же ни формы, содержание какое-то жалкое, даже если оно и есть. Но не явялется набор пискелов худ. фотографией. Никак не является! Ведь так кто угодно дешевой мыльницей от фонаря может щелкнуть? Каким местом - это худ. фотография? Или ты, как и многие, троячишь потому что другой оценки просто нет? Как сказал Ни, тройка - это вместо "привет"! Ведь мы же сайт опускаем таким образом. Неужели люди этого не понимают? Извини если я резко - но наболело.
а мне очень жаль, что по-настоящему художественные работы, как эта, остаются не замеченными и не оцененными. И могу сказать почему...потому, что нужно ведь "включать мозги", что почему-то невозможно для большинства ..Но ведь это такой кайф, когда можно в уме "дорисовать" розу, по отсутствию продолжения стены, понять "состояние" этого молодого человека в кроссовках.. И очень слабый состав модераторов тормозит развитие сайта, который технически безупречный.....
(9: andreev-vla) а мне очень жаль, что по-настоящему художественные работы, как эта, остаются не замеченными и не оцененными. И могу сказать почему...потому, что нужно ведь "включать мозги", что почему-то невозможно для большинства ..Но ведь это такой кайф, когда можно в уме "дорисовать" розу, по отсутствию продолжения стены, понять "состояние" этого молодого человека в кроссовках.. И очень слабый состав модераторов тормозит развитие сайта, который технически безупречный.....
Что же Вы такой ценитель не оценили эту "работу" раньше или ждали пока появиться имя автора ? Или ждали отмашки Борисыча с Буренковой ?
к сожалению, увидел только сейчас... (я не все подряд смотрю) В избр.!
Главным образом когда оцениваете работу смотрите кто автор ? И с чего Вы решили что Ваше мнение о художественности фотографии правильное ? У Вас что художественное образование ?
уже начинаю жалеть что ответил на первый Ваш вопрос, который был для Вас уже ответом)) У меня нет худ. образования, но я постоянно учусь;)) Люблю оценивать работы в "скрытые" дни, как раз, чтобы имена не мешали... То, что мое мнение о художественности правильное, нисколько не сомневаюсь... Художественных работ на сайте не так много...чтобы сомневаться. В основном "худ.мусор". Шедевры - вообще большая редкость и они или остаются незамеченными, или их ругают... Авторы этих шедевров или уходят с сайта, или перестают публиковать свои работы.. Такова реальность дня. Те, кто тут рулят, хорошо разбираются в пересветах и в горизонтах, грубые и малообразованные люди, скованные разными предрассудками, имеющими
всё, что может смутить публику, нужно просто закрывать....(11: Musia Koko) Интересно, что ветерок закрыл номерок... да, я был здесь грамотным и порывистым "ветерком&
Вот объясни мне, пожалуйста, как ты такое можешь троячить? Ведь тут же ни формы, содержание какое-то жалкое, даже если оно и есть. Но не явялется набор пискелов худ. фотографией. Никак не является!
Андрей, за эту работу я без сомнений поставила +3 !!! Даже по шкале оценок, которую предложил Романов Андрей.)) ( Есть снимки у Вадима, которые мне сосем не нравятся, я их не оцениваю. А есть работы к которым я часто возвращаюсь. ) Ты пишешь, что нет, ни формы, ни содержания, ни качества у снимка. На мой взгляд "качество" отличное! (Я не об ИЗО, ББ, пикселях и т. п.) Качество в том, что смотря на этот снимок можно написать целый роман. Это просто "КАЙФ" не видя лиц, представить характер главного героя,
Ком.22 +... по его одежде, по тому как он стоит, держит розу, при чём стоит у стенки, может это его первое свидание, и стена ему нужна для поддержки... Проходящая мимо девушка ( предполагаю, что это девушка) в красовках. почти таких же как у мужчины. Интересно придёт на свидание барышня на каблучках или... И т. д. и тому подобное. Я удивлена, Андрюша, что именно ты задал мне вопрос об этой фотографии...:)
и потом, почему при этом, оценивая в +3 свои собственные фантазии, нужно игнорировать ужасное техническое качество загруженного изображения? Ну показал автор три с половиной ноги, один цветок и кусок стены, но хотя бы технически то можно было снять прилично?
(27: vadim tovstenko) именно этого - как автор этой фотографии - здесь и желал.....
Может тогда уточнять - "оценка не за фотографию" Или лучше оценку не ставить. Почему в рейтинге должно принимать участие изображение, а оценки поставлены не за него, а за развитость воображения комментатора?
Так Вы, в отличие от критиков, не снимок оценивали, а свою мысленную фантазию ;-) картинку не экране, а у себя в голове ;-)
Без этой "картинки" не появились бы и фантазии с ней связанные.
(26: zapravka2) и потом, почему при этом, оценивая в +3 свои собственные фантазии, нужно игнорировать ужасное техническое качество загруженного изображения? Ну показал автор три с половиной ноги, один цветок и кусок стены, но хотя бы технически то можно было снять прилично?
Кирилл безупречное техническое качество этого снимка уменьшило бы, эмоции вызванные этой работой. Возможно бы даже помешало остроте ощущений. Это только моё мнение, может быть кто-нибудь со мной согласиться, а может и нет.
Интересный пример по поводу ощущений. В пятницу я с младшей дочкой ходила на приём к врачу. В кабинете на стене висела красивая картина, на мой взгляд замечательный пейзаж. Я обратила внимание дочери на него: " Кристина, смотри какая красивая картина!" На что она мне ответила: " Picasso spannender!"(" Картины Пикассо увлекательнее, напряжённее, более захватывающие.")
"...для нас первичным будет не то, какой вклад он внес в мировое искусство ...., а то - «каким он парнем был»."Кирилл! Там сплошной "переход" на личности...Павел Глоба этим зарабатывает...
"Искусствоведческий же анализ полотен неистового андалузца оставим профессионалам - пусть продолжают доказывать всему миру, что это гениально, набивая тем самым цену самим себе и без того недешевым творениям кисти великого абстракциониста." из той же статьи
Лишний раз убеждаюсь об абсурдности любых критериев в оценке искусства. То есть их просто нет. И нет разницы между работой плохой и хорошей. Никакой разницы между гением и бездарностью. Все - только восприятие. Что вижу, так оно и есть. Трудно примириться с этой мыслью, но факт.
(41: Andrej Belyi) Никакой разницы между гением и бездарностью
Именно. Золотые слова. Как в музеи современную живопись отбирать в таком случае? Как в Ноев ковчег - каждой твари по паре? Убежден, что члены отборочных комиссий в современные музеи думают также. А потому кто попадал в 20в туда? Кто более популярен, больше денег вложил в саморекламу, вовремя заинтересовал галериста, обзавелся знакомствами.
Впрочем сайт - не музей. Действительно должно быть очевидно, как в Ноевом ковчеге, и то и се.
пусть продолжают доказывать всему миру, что это гениально,
Многие зрители ( возможно даже большинство, не берусь утверждать ) не читают искусствоведческий анализ любых полотен вообще. Приходят в музеи и смотрят картины, некоторые залы пробегают, не оглядываясь, а в некоторых стоят по долгу у картин. Если есть разные направления в искусстве, значит они нужны!!!
Никакой разницы между гением и бездарностью. Все - только восприятие
Творчество - не точная наука. Нет формул, которые можно доказать. :)
Видите ли, современный мир искусства больше чем когда-либо в истории зависит от денег, вкладываемых в рекламу. Никогда до 20в живопись не была средством капиталовложений. Третьяков покупал полотна художников не потому, что хотел выгодно вложиться, а потому что радел за славу российскую. Вкус публики формируется сейчас людьми, заинтересованными в продажах, а это неизбежно влияет на развитие. До развития буржуазии искусство было уделом аристократии, знати, оно не было предметом продаж. Папа Римский, спонсировавший Микеланджело и богач, покупающий Пикассо или Уорхолла, преследуют совершенно разные цели своей покупкой. Я призываю лишь осознать этот факт. Почитайте например статьи Кончаловского (ссылка выше на многие критич. мат-лы)
А вы зря Пикассо в одну кошелку с Урохолом положили! Так много рисования и образности индивидуальной. И если вам это не близко и не читается - то жаль. Это совсем не то что банка с колой!
Отсутствие в кадре еще не наступившего события - очевидно. Динамосмаз ноги прохожего(прохожей) подчеркивает статику и напряженность ожидания... Резкость есть в нужных местах, и ее нет там, где не надо (нога опять же) Присутствие очевидного в рейтинговых работах - пусть. У каждого автора свой стиль. Я, например, не имею худ. образования, но ведь дорогу осилит идущий? Вчера делала плагиат голландских натюрмортов. Противно, не моё это. Но так надо, этап. Снимки с динамикой есть, но на Ленсарте показать?..чтобы меня ногами по голове, нет уж, увольте. Пусть Вадим отдувается :)))))))))))))))))))))))))))))))))) А я голландцев поплагиачу :) Это Дан Маркович велел,у него есть образование художника.
Кирилл, при всём уважении к Вам не могу согласиться. Вы наверняка читали книгу Поэтика фотографии Михалковича и Стигнеева. Помните, какая там цитировался Эйзенштейн комментировалась цитата? "В зрительном изображении... такой фрагмент и порождант затем максимальное число неизвестных фактов" (с.98). т.е., то, что потом достраивается и есть самое главное. Конечно, о технической стороне можно говорить, китиковать, но мне, например, зачастую трудно судить о качестве снимка размером менее 300 кБ, да и достичь приличного качества при нынешней технике несложно. А вот зацепить, предложить посмотреть своим взглядом на мир - потруднее.
и еще о единодушии. кино тоже снимается разное. Массовое и конкурсное. зачастую это совсеи разные фильмы. и какие же лучше? радоваться, что мало кто оценивает положительно по меньшей мере странно. у каждой фотографии есть своя целевая группа... она может и не быть многочисленной. это нормально. поскольку люди разные, различны их интересы, культурный и образовательный уровень... почему всем должно что-то нравится? я могу уважать чью-то точку зрения, но не разделять её! но у на сайте некоторые автроры считаю, что "хороший оппонент - это мертвый оппонент"!
Кирилл, спасибо за ссылки. Правда книга Лапина у меня есть и я ее читал, даже перечитывал некоторые места (и даже не только из собственного любопытсва - по работе надо это знать). я не очень понимаю, что Вы имеете в виду. Обсуждаемая фотография не концепт и не натюрморт. конечно, композиционные подходы в жанре или репортаже те же, что и в остальных фотографических жанрах, но их реализовать сложнее. и я не отношу данную фотографию к шедеврам (а их много на сайте, кстати?). но она мне нравится. можно считать это плохим вкусом.... я также могу привести в пример фотграфию, которая категорически мне не нравится, но у Вас там стоит +3. в этом что - трагедия? не вижу основания так считать...
И стал свидетелем того, как спор о фотографии перерос в полемику высокого уровня об изобразительном искусстве в целом. Хороший всё таки сайт!
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
8 марта - уже скоро
vadimtovstenko.lensart.ru
wap.vadimtovstenko.lensart.ru
93
