Ну а почему минусы!!!? ведь это аля-Якубенко. где восторги , ссылки на гениальность. где те трепачи, которые льют мёд. Бродяга по сути сделал тоже самое! Приглядитесь и вы найдёте глубинный смысл, сермяжную правду жизни. серОжа (сети), обсоси фоточку, обласкай своим гибким языком, раскрой людям глаза на искусство.
(1: ХМУРЫЙ) Ну а почему минусы!!!? ведь это аля-Якубенко. где восторги , ссылки на гениальность. где те трепачи, которые льют мёд. Бродяга по сути сделал тоже самое! Приглядитесь и вы найдёте глубинный смысл, сермяжную правду жизни. серОжа (сети), обсоси фоточку, обласкай своим гибким языком, раскрой людям глаза на искусство.
Андрей Романов 6.фев.13 в 15:04 - ответить / цитировать / выделенное 2458 ... ... ...смотрю слишком уж демократичная обстановка стала на сайте. многие позволяют себе непозволительное.
в связи с этим, я сделал для себя некоторые административно-организационные выводы и прошу в дальнейшем не делать квадратные глаза после сообщений в известной ветке форума.
надеюсь на понимание. комм.2458
комм.1 _______хамство, оскорбление, ...провокация - с целью троллинга/
________________________________________ _
P.S. ХМУРЫЙ позавчера в 3:41 - ответить / цитировать / выделенное 2460 и ни одна при этом булькнуть или чирикнуть не смела!
давай по работе скажу. жёстко, в цвете контрастно, не вижу идеи , сюжета, не вижу продуманной композиции. даже не уверен, что выбиралась точка сьёмки. к пустой карточке применилась адская обработка, как она выражает идею снимка (если бы она была), обработка ради обработки убивает снимок. я ничего не увидел и посему выставил минус. а с якубенко сравнил по тем же причинам написанным выше. А серОжа насрал, отбежал от кучки и думает что не воняет и делает вид что не он нагадил. )))))))))
ух ты, и про модератора сразу вспомнил!! и это я ещё даже не приблизился, не то что сравнялся, к тем оскорблениям, которыми ты меня осыпаешь. Дыши глубже. не впадай в истерику ))))))))))
(6: ХМУРЫЙ) давай по работе скажу. жёстко, в цвете контрастно, не вижу идеи , сюжета, не вижу продуманной композиции. даже не уверен, что выбиралась точка сьёмки. к пустой карточке применилась адская обработка, как она выражает идею снимка (если бы она была), обработка ради обработки убивает снимок. я ничего не увидел и посему выставил минус. а с якубенко сравнил по тем же причинам написанным выше. А серОжа насрал, отбежал от кучки и думает что не воняет и делает вид что не он нагадил. )))))))))
По поводу цвета, обработки и т.п. Это слайд со всеми вытекающими :-) Из обработки только правка ББ (по снегу). Как-то приглушать и делать его более привычным для цифрозеркалщика не вижу смысла. По-хорошему его (слайд) надо вживую смотреть (на просвет или в проектор зарядить). По поводу ИДЕИ и т.п. Ну а какая идея у такого жанра как пейзаж, например? Показать крастоту природы, ее состояние.... А тут, считай, красота старости и убогости в красивом вечернем свете. Вы же любите заобработанные портреты голов стариков всеми извесных нам авторов. Чем здесь другой расклад? Ну а про Якубенко совсем не к месту ;-) Он своеобразный автор, конечно, но половина его работ гораздо интереснее и неожиданнее смотреть...
Метод обработки должен соответствовать способу демонстрации работы. В данном случае некачественное сканирование и отсутствие должной обработки опошлило идею слайда. Меня вообще удивляет, почему пленочники просто-таки гордятся отсутствием обработки своих кадров
я скажу так, Я не знаю всей предыстории создания. Мне и не надо этого знать без причинно. я вижу конечный результат, и этот результат мне не понравился. а насчёт "своеобразного" автора, пускай будет так, хотя я знаю более верное название, но Романов меня за это забанит пожизненно. я этого не хочу. мне есть тут ещё кой-какой интерес.
"Меня вообще удивляет, почему пленочники просто-таки гордятся отсутствием обработки своих кадров". Да не гордятся, просто у первородной плёночной фотографии своя эстетика и свои правила. В эпоху цифра-фото, цифра-звука, цифра-книги, не изнасиловать цифра-редактором и показать as is, нужно ценить. Имхо.
Метод обработки должен соответствовать способу демонстрации работы. В данном случае некачественное сканирование и отсутствие должной обработки опошлило идею слайда. Меня вообще удивляет, почему пленочники просто-таки гордятся отсутствием обработки своих кадров
В чем некачественность сканирования Вы видите? Я Вас еще раз удивлю, но при должном подходе к съемке кадр получается так что его как то трогать вообще нет необходимости! :-)
я скажу так, Я не знаю всей предыстории создания. Мне и не надо этого знать без причинно. я вижу конечный результат, и этот результат мне не понравился. а насчёт "своеобразного" автора, пускай будет так, хотя я знаю более верное название, но Романов меня за это забанит пожизненно. я этого не хочу. мне есть тут ещё кой-какой интерес.
Все врено. Картинка Вам не понравилась. Дальнейшее обсуждение бессмысленно. :-)
(17: автор фото) при должном подходе к съемке кадр получается так что его как то трогать вообще нет необходимости!
Так это речь идет о слайде, как носителе информации непосредственно. Т.е. демонстрируется сам слайд через проектор. И ничего удивительного нет. Сам снимал на слайды. Но речь-то идет о демонстрации в инете. Хотелось бы думать, что динамический диапазон провалился при сканировании, а не был утерян при съемке. Нижняя часть кадра нормальная, верхняя - в провале. Цвет неба говорит о передержке, что заставляет усомниться в качестве исходного слайда. Но если вы утверждаете, что слайд в порядке, значит сканирование
Пока у меня складывается ощущение что на слайд Вы если и снимали тоьна какой-то один и то давно, в доцифровой век. "ДД" слайда узок впринципе как его не экспонируй. Так с чего Вы взяли что небо переэкспонированно? Цвет неба какой-то не тот? :-) Оператор сканера с кривыми руками? :-))) А какой цвет неба (и для какого слайда) при правильном экспонировании "правильный"? И вообще фотограф это кто? Документалист или немного художник? :-)
Вы путаете понятия динамического диапазона и экспозиционной широты. А цвет неба на вашем кадре очень нехорош. Вследствие существенной передержки по небу его вид стал напоминать сильные хроматические аберрации
Вы путаете понятия динамического диапазона и экспозиционной широты. А цвет неба на вашем кадре очень нехорош. Вследствие существенной передержки по небу его вид стал напоминать сильные хроматические аберрации
Я ничего не путаю. Т.к. далеко не все знакомы с понятием фотоширота и (что общего у нее с ДД, а в чем отличие) использовал термин ДД взяв его в кавычки :-) А существенная передержка по небу это сколько? И если в редакторе скомпенсировать эту передержку цвет неба изменится на какой? Фиолетовый или зеленый? Или какой-то еще?
К сожалению, в редакторе качественно исправить последствия передержки очень трудно. А цвет.. Сейчас на небе избыточно много зеленого. Что будет после попыток коррекции - не знаю. Только не надо фиолетового. Это с восходом не вяжется. Да и зеленый неуместен. Насчет уровня передержки сказать не могу точно, но уж половина ступени - это наверняка.
Может я чего не понимаю. Как можно было нормально проэкспонировать нижнюю часть кадра не переэкспонировав верхнюю, при таком освещении? От оценки воздержусь, не зацепило фото никак.
ой,в форуме эту фотку видела,хотя читать всю эту бредятину не буду конечно!
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
во дворе
poltora_kota.lensart.ru
wap.poltora_kota.lensart.ru
77
