Я, как "тяжёлый на понимание", не понимаю, что такого надо увидеть, чтоб восторгнуться? Вижу спящего дедушку с не понятным цвета лицом, бытовой сюжет, вообще считаю спящих фотографировать не хорошо.
я тоже "тяжелый на понимание", не пойму - почему "бытовой сюжет" (да и любой другой кстати) является ругательным и недостойным (интересуюсь даже безотносительно представленного фото)..
Почему ругательный? Отнюдь. Просто не усекаю что же в этом сюжете такого необычного, что могло бы заинтересовать? Да и качество сомнительное нмв. Не знаю, может кто и повесит у себя в гостиной в рамочке...
хорошая фотография (для "настоящих ценителей" она непонятна, а посему малоинтересна, а мне, как непосвященному в тайны искусства, очень интересно ее разглядывать. жаль фрагмент маленький)
Странно как-то, что же не разглядываете и не оцениваете других авторов с подобными творениями? Например М. Наклейщиковой? Или только "своих" оцениваем? PS. Я не ценитель - я зритель, которому что-то нравится, а что-то нет. Больше всего мне не нравится подхалимство и ложь.
(7: AlexLeon) хорошая фотография (для "настоящих ценителей" она непонятна, а посему малоинтересна, а мне, как непосвященному в тайны искусства, очень интересно ее разглядывать. жаль фрагмент маленький)
!!+100
(8: Prokhor Yuriy)
Автор не у меня в избранных, но за эту работу респект! Работа сильная!
Поддерживаю мнение Prokhor Yuriy. Если оценивать фото с позиции избранного "кино не для всех", то безусловно, можно бесконечно находить достоинства. А если с позиции фотографичности: композиционного построения, колорита, работы с освещением, элементарной техничности и тому подобных вещей, нафик ненужных настоящим фотографам с врождённым божьим оком. То снимок никакой. А дедушку жалко.
В чём сила-то? Совпадением цвета лица и обоев? В отсутствии резкости на этом лице? В чёрной рамочке? Ребята, я-то за свой кол написал, что не понравилось нмв. Плюсовщики кроме "работа сильная"и "хорошая фотография" из 10 положительно оценивших - ничего. Так почему же не поделитесь своим даром видеть то сами не зная как описать? Фотографировать спящих, и потом выставлять, без ведома снятых на просторы инета как-то мерзко (просто представьте себя на месте деда)
А мне очень странна композиция кадра. Вот вроде бы акцент должен быть на спящем ( или больном?) дедушке ... а тут самого деда минимум в углу, при этом практически половина кадра слева абсолютно информативно пуста. Зачем спрашивается??? Вот на что было нужно делать акцент, раз уж хотелось показать нищету, болезнь и старость
:))) Юра, (без претензий к вам), рождённый ползать, летать не может ( Максим Горький) :) Невозможно объяснить то, что чувствуешь душой. А книжные аксиомы забудьте. В этом снимке даже техника играет на сюжет.
(12: Лиханова Светлана)
В этом и соль данной работы! Забудьте книжные аксиомы, Света:)
:) Александр, а "кино для всех" это что? :) В основном, конечно, это пейзажи ( весь инет ими заполонен. Но дам вот вам кучу бабла, поедите на Канары, в Ирландию, оттудова в Австралию, по пути домой заскочете в Альпы и на Карпаты - вы столько нам экслюзивных экзотических пейзажов привезёте - все лайки (баллы) будут ваши. А если ещё малость подрисовать в ФШ?! Ого го...! Но согласитесь, это "мелкое плавание", на чём мы сегодня практически все и застряли:) А это всё же работа от души и душу теребит.
И совет автору:) Сергей, никогда никому ничего не доказывайте, не оправдывайтесь, не пытайтесь объяснять суть своих работ - каждый пусть понимает по мере своей "возможности" в понимании:)
Больше похоже не на совет, а на медвежью услугу, простите... Советуя автору не прислушиваться к мнению зрителей вы тем самым обрекаете его на осознание твёрдой уверенности в своих способностях, убивая напрочь при этом в нём желание и возможность развиваться в своём творчестве. Ибо невозможно к чему то стремиться без осознания своих ошибок, на которые, в том числе, ему могут указать и зрители. А Ваше " понимание зрителем по мере возможности " к мастерству автора вообще не имеет никакого отношения! Тут больше всё таки играет роль умственные возможности и способность к анализированию и фантазийности зрителя, но никак не мастерство автора.
Куча бабла - это хорошо) Но, даже если бы она у меня была, я бы снимал то, что нравится, а не то что популярно или денежно))) Про "мелкое плавание" с Вами соглашусь, снимать изначально красивое всегда легче, чем что-то выстроить, подловить, создать и т.д. Существует два крайних понятия: хорошая фотография и плохая. В данной работе ошибки в построении кадра, указанные выше коллегами, переводят её в разряд любительской. А уж хорошей или плохой, так на вкус и цвет, как известно...Не слушайте, не читайте, не учитесь. Странный совет от человека, снимать умеющего...
Ещё раз повторю для рождённых летать:) Представьте себя на месте старика. А про никого не слушайте...Так Сергей и так не слушает отрицательные высказывания - только положительные, ещё и ссылки на них постоянно делает:) Только вот количество не могущих объяснить и летающих душой не изменяется. Постоянно одни и те же ценители...
Ну давайте " умники" поговорим о фотографии как таковой. ))) Помирающий, зелёный дед. Ничего хорошего ему в этой, повторюсь, в этой жизни не светит, разве только свет в конце тоннеля. Серёге захотелось пофилософствовать и что? Что он нам показал? Переход из света во тьму? Что ещё не всё потеряно и есть у деда светлое будущее? Всё это можно бы было обыграть и достойно преподнести, НО. Много лишних деталей, идиотское (зачёркнуто), непонятное кадрирование и отсюда полный сумбур в кадре и в головах смотрящих. Тут включается всё обьясняющая фраза:"каждый пусть понимает по мере своей "возможности" в понимании ". И всё сразу стало на свои места, вернее всех сразу расставили по местам. Одни летают, другие ползают. Шедевр одним словом. )))))))
Снимок разделён на две, почти равные части. В левой находится окно (тонально выделяющийся композиционный центр) - метафора света и жизни. Эта часть немного шире и уравновешивает правую, которая Уже, но тяжелее за счёт темноты. Больший размер левой части работает также и на усиление метафоры – большая жизнь, мир за окном, принадлежащий молодости. Полный надежд и света, борьбы и суматохи.
Всему этому противопоставляется правая часть снимка – одинокий старик - смысловой центр “спрятанный” в конце фотографии (в правом нижнем углу). Он даже не смотрит в окно, он устал – тяжесть тёмного прямоугольника ковра ещё сильнее придавливает его к кровати. “Свет большой жизни” из левой части, уже едва касается его. Вся суматоха, беды и радости – всё позади. Они его не тревожат. Его время прошло. Осталась только память. И одиночество. Ну а такие символы как часы на подоконнике и зелёная листва в верхней части окна, надеюсь, понятны и так.
Ну а раз автор этого не сделал то понятно что он ни сном ни духом не понимал что он снимает и зачем. ))) Зато теперь Серёга будет посылать ссылочки на другие фоторесурсы и клясться и божиться что "эта шедевра" была и задумана, и снята именно так. )))))))
Простите, но вы невнимательно читали - предложенное кадрирование наглухо ломает всю поддержку сюжета. А что до ваших отношений с автором, они меня не интересуют, как и сам автор собственно. Мы ведь говорим о фотографии. Или нет? Нормальному зрителю, по сути, абсолютно всё равно - задумывал это автор, или ему просто случайно так повезло, что снимок удался. Но стоит отметить что при любом раскладе, то, что мы видим это фото - заслуга автора. Человек не выложит фотографию если, хотя бы интуитивно не почувствует её потенциал. В данном случае автор почувствовал и поделился, за что честь ему и хвала.
Стоит наверное уточнить. Предложенное вами кадрирование - это уже совсем другая фотография. Про время и старика. Точнее про часы и голову старика. Вам не кажется что образность и вариативность интерпретации от этого заметно беднеет?
Ну почему же. Очень внимательно прочитал. Я скадрировал так как вижу и как сам бы преподнёс (используя то что тут есть). Читая кадр слева на право: Жизнь еле теплится и светлого осталось мало, переход в тёмное и ........ А тут действительно много лишнего.
Я вижу тут небрежность( зритель сам найдёт за что зацепиться) и неумение автора выделить главное(чувствует но не может показать). " Нормальному зрителю, по сути, абсолютно всё равно - задумывал это автор, или ему просто случайно так повезло, что снимок удался." Вот с этим я категорически не согласен. Нормальному, подготовленному зрителю должно быть интересно что увидел автор и как показал.
"Он даже не смотрит в окно, он устал – тяжесть тёмного прямоугольника ковра ещё сильнее придавливает его к кровати. “Свет большой жизни” из левой части, уже едва касается его. Вся суматоха, беды и радости – всё позади. Они его не тревожат. Его время прошло. Осталась только память. И одиночество. Ну а такие символы как часы на подоконнике и зелёная листва в верхней части окна, надеюсь, понятны и так." Ото ваше описание. И как оно не подходит к этому кадрированию? ))) Основные слова: "Вся суматоха, беды и радости – всё позади. Они его не тревожат. Его время прошло. Осталась только память. И одиночество."
Говорю же - совсем другая фотография, другая история. Суть в том, что снимали не вы а автор, потому мы его фотографию и смотрим, целиком) И я, ни в коем случае не ставя свое мнение выше вашего, таки не нахожу в ней деталей не вписывающихся в увиденный и описанный мною сюжет.
Ну причём тут ниже или выше? Вы уверены что автор видит именно так как снимает, нет, скорее так как преподносит? Есть у Серёги чуйка. Вот он чувствует, снимает но не может чётко показать основную линию того что происходит. Много мусора в кадре. Из за этого и спорю с ним постоянно. А фотография не другая. Просто так она жёсче, лаконичнее, без сюсюканья и я думаю от этого лучше. ))) ИМХО конечно.
Другая) Совсем. По поводу автора я уже говорил - не уверен и не знаю и знать не очень хочу) Может захочу, если вдруг наткнусь на ещё парочку его фотографий подобного уровня. А пока нет, пока только фото обсуждаем.
И ещё) А вы уверены что тот же Брессон стопроцентно видел сюжет и строил его прямо в момент съёмки? Я вот очень сомневаюсь. Всё на интуиции и опыте. Но главное - отбор. Увидеть и прочесть во время отбора.
А я вот уверен. Этому не так уж сложно научиться, если хочешь и умеешь видеть. Я тоже так стараюсь снимать ну а как получается так получается, да и практически не кадрирую при печати, за редким исключением. ))))) Строить сюжет во время сьёмки, огромное удовольствие. Фотограф своим присутствием так или иначе влияет на поведение людей и надо просто вовремя сфотографировать отсекая всё лишнее на ваш взгляд. Попробуйте, получите огромное удовольствие.
Ну не надо, Геннадий) Вы ведь поняли, что я говорил именно о стопроцентном моментальном видении и учёте всех нюансов и связей) Это невозможно, в не постановочной по крайней мере, фотографии. Раскрытие, осмысление всего богатства связей и возможных подтекстов происходит уже после.
Учесть все нюансы (100%)невозможно даже после сьёмки, сколько не трудись. Это нереально. А вот основное, идёю, замысел увидеть можно, даже нужно. Последующая доработка должна быть ничтожной. ИМХО. Это сравнимо с чтением текста. Один человек читает и представляет что будет дальше, на следующей странице. Другой читает и даже прочитанного понять не может. И как об этом можно спорить!?
Надеюсь, вы не сочтёте меня излишне дотошным) Но не отпускает ощущение какой-то недосказанности. Смотрите что у нас получается: автор публикует фото, вы предлагаете другое кадрирование. Теперь у нас есть два автора и две разные работы, поскольку это не постановочная фотография и не стилизация с чётко поставленной задачей - отработать конкретный, ясный и единственно верный сюжет, где кадрирование особо не меняло бы сути. При этом, по вашим же словам, автор не утруждает себя построением и обыгрыванием сюжета, а руководствуется лишь некой гипотетической “чуйкой”) Вы же напротив, стараетесь разглядеть и обыграть сюжет при съёмке, что, несомненно, является более правильным и логичным подходом.
Но вот какая незадача. Очень интересный фотографический парадокс: с точки зрения стороннего зрителя, с моей то есть, фотография предложенная автором интересна и необычна, наполнена глубоким смыслом и поэтичными метафорами. Она даёт больше пространства для фантазии и осмысления. А предложенная вами - скучна, банальна и однобока. Да – она понятнее, легче читается, но таких фотографий про старость, лекарства и тапочки, тысячи. И большинство из них до тошноты похожи как внешне, так и по смыслу. Увидев на превью такое фото, не имеет никакого смысла заходить и рассматривать, пытаться интерпретировать – всё и так Понятно, сразу.
Не возникает никаких вопросов, например – “Почему я обратил на это внимание? Почему именно это фото, а не предыдущие тридцать пять - где и дедушки поколоритнее и качество получше и кадрирование кошерное, вызвало у меня именно такие эмоции?”. Как-то так. Казалось бы – где справедливость?) А нет её тут) Точнее есть, но совсем иная – естественный отбор только по одному критерию – ценность работы, ну или художественный эффект, если не так громко. И никаких сюсюканий с автором) Вот из-за таких парадоксов я и не вижу смысла обсуждать авторский подход и, тем более отождествлять автора и фотографию. Ценность её от этого не изменяется. Как и от-того, снял её Вася Пупкин или признанный гений.
Я просто кадрированием пытался спасти то что есть. Будь я , или кто либо другой, на месте сьёмки смысл скорее всего остался бы тем же но подача была бы совершенно другой. Вам нравится смотреть на фото и придумывать сюжеты, мне нравится смотреть на фото и видеть что хотел сказать автор и как хорошо он это сделал. В вашем и автора варианте это мозаика из которой можно сложить всё что угодно. Например (вкратце): дедуля после тяжёлой болезни, возвращение к жизни, живительная сила времени, лекарств, этого светлого мира и долгая жизнь впереди(дай бог ему здоровья и долгих лет). Конкретики хочется. Хочется видеть автора, его отношение к жизни, его мысли.
Да! А зацепило вас наверное моё не очень вежливое обращение ко всем. "Ну давайте " умники" поговорим о фотографии как таковой. )))" Ничего личного. Просто хотел расшевелить народ. ))))))))))
Добрый день, Геннадий! Мне ясна ваша позиция относительно авторского взгляда. И я не имею ни малейшего желания её оспаривать. А свою я уже высказал. Как, уже не единожды упоминалось – мы говорим о конкретной фотографии, о её строении и наполненности. И вот здесь я снова вынужден не согласиться с вами по следующим вопросам:
“Я просто кадрированием пытался спасти то, что есть”. Спасти от чего, извините? От грамотно выстроенной, наполненной смыслом, композиции? (Возможно, выстроенной Случаем, но оттого не менее ценной) Или вы задались благой целью – научить автора, которым, возможно, является Случай, думать и снимать как вы, или так, как вы считаете правильным? Да и что спасти? Ничего не значащий кусок изображения? “Будь я , или кто либо другой, на месте сьёмки смысл скорее всего остался бы тем же но подача была бы совершенно другой”. Каким тем же? Что дед лежит на кровати, а на подоконнике часы и лекарства? Что должен думать зритель – «Наверное это про старость», и пустить скупую слезу?
“Вам нравится смотреть на фото и придумывать сюжеты, мне нравится смотреть на фото и видеть что хотел сказать автор и как хорошо он это сделал”. Детский сад). Я ничего не “придумываю” - придумать можно и на пустом месте. Я лишь “читаю”, интерпретирую композицию, основываясь на своём знании её, реально существующих законов. Я далеко не эксперт в этом, и буду очень рад, если кто-то более компетентный в данном вопросе, укажет мне на ошибки. А пока этого не произошло, бездоказательно называть мою интерпретацию “выдумкой”, как минимум невежливо.
“В вашем и автора варианте это мозаика из которой можно сложить всё что угодно”. Отнюдь. Всё очень логично и подтверждено всё теми же выразительными средствами композиции.
“Например (вкратце): дедуля после тяжёлой болезни, возвращение к жизни, живительная сила времени, лекарств, этого светлого мира и долгая жизнь впереди(дай бог ему здоровья и долгих лет)”. Нет) Где указание на возвращение и живительную силу? Человек метафорично вываливается даже из кадра, срастается с тёмной комнатой, даже смотрит в конец, вглубь. Где указание на “после”? На окончание именно болезни? Или это свет лекарств едва касается его, он исцелён и полон сил, с надеждой и радостью зрит в светлое будущее?)))
А если попроще – в вашем варианте кадрирования, метафора Жизни просто отсутствует. Вы отсекаете полное окно – важнейший символ, делаете его нечитаемым, невыразительным, оставляя непонятный кусок света, теряющий всякий смысл. Он мог с таким же успехом идти от лампы или освещать героя полностью, и ничего бы не изменилось. Вторую часть снимка больше не с чем сравнивать – композиция сломана. Остаётся только факт – синеватый дед лежит на кровати – всё. Какое богатство, шедевр просто!
Нет, не зацепило) К умникам я себя не отношу. Я просто выделил всех, кто участвовал в дискуссии, якобы, о смысле фотографии. К вам же, лично, я испытываю симпатию, хотя бы в силу того, что вы не поступили как пустозвон и стараетесь аргументированно отстоять свою точку зрения) В отличие от остальных "критиков", не снизошедших со своих вершин, до ответа и тем более конструктивного диалога о фотографии. Хотя, не исключаю того, что кто-то может быть просто слишком занят и почтит нас своим присутствием позже) В любом случае, благодарю за приятную беседу. Удачи вам!)
По логике вещей - окно, потом человек. У кого-то, возможно, в обратном порядке. Но затем, в любом случае, бросается в глаза их разделение, отгораживание друг от друга - как компоновочное, так и посредством подобия кладбищенской оградки которое, по моему просто невозможно не заметить.
))))))))))) Лукавите Алексей! По логике вещей тёмное больше привлекает взгляд. От вашего правдивого ответа зависело будет ли продолжен разговор. Извините нет. Всего доброго.
Шутить изволите, сударь?))) Взгляд привлекают контрастные участки, например в данном случае - яркое пятно, на фоне преобладания тёмных оттенков. Вы повели себя как ребёнок, к сожалению. Ни к чему было скрывать желание окончить беседу, за такой наивной отговоркой. Всего хорошего.
Надоело биться в закрытую дверь. Вы упорно и многословно стоите на своей позиции не прислушиваясь к мнению оппонента. Понапридумывали всякой ерунды и из дерьма лепите конфетку. Ваш менторский тон просто отбивает охоту общаться. Вы что? Специалист по жанру? Художник, чётко знающий что привлекает больше взгляд и как надо кадрировать фотографию?
Или этот? Может прекратим на этом бесполезный разговор? "Взгляд привлекают контрастные участки, например в данном случае - яркое пятно, на фоне преобладания тёмных оттенков" А если так? Тёмное пятно на фоне яркого окна. Это не контрастный участок? Достало. Прощайте
Мил человек. После той белиберды, ещё и высосанную из пальца, которую вы тут написали, вы как порядочный троль обвинили меня в ребячестве, истерике, полной некомпетентности как фотографа(судя по вашим нудным, ничего не значащим фразам). Позволю себе применить запрещённый приём, в первый и надеюсь последний раз. Вы как фотограф снимающий и разбирающийся в жанре, что из себя представляете? Любая ваша жанровая фотография и так же разобранная по костачкам. Идёт? Или последует долгая и нудная словесная мутотень?
Лучше вспомните, Почему это приём считается "запрещённым" и проявите немного самоуважения. А если так уж хотите доказать, самому себе, свою правоту и мою некомпетентность то обратитесь к эксперту, или специальной литературе. Успехов!)
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
***
7850s.lensart.ru
wap.7850s.lensart.ru
42
