Есть в этом что-то божественное... Я о том, что церкви, как правило, даже на снимках начинающих плохо не получаются, и чтобы их испортить - надо постараться!
Разумеется, обработка очень быстрая, без старания для примера. Но если посидеть подольше и покропотливее, то можно вытягивать довольно "плоские" кадры. Но все это - на любителя - кому-то ТАК может и не понравиться...
Я думаю, было бы не совсем правильным "разводить бодягу" о том, как я обрабатываю свои фотографии, на чужой странице. Поэтому могу дать разъяснения под одной из своих будущих работ.
Ну, хорошо, вариантов несколько. 1. Применение фильтра LucisArt (наиболее часто используемый мной). Однако у него есть один существенный минус: придавая объем (выделяя детали), он, естественно, добавляет и зернистость (шум). С этим можно ( и нужно!) и приходится бороться, делая предварительно копии необработаннного снимка, и затем накладывая слой на слой с проработкой затем ластиком. Либо применяя подавитель шума из группы плагинов Topaz. 2. Использовать детализатор Camera RAW, но он для такого случая - похуже. 3. Использовать детализатор Nik Color Efex Pro, он получше. Впрочем, иногда приходится экспериментировать сразу несколькими фильтрами.
Шалико, неплохой вариант, но резкость избыточна и ореолы. В Топазе "детализаторы" всё же получше и проще. Меняю комп, фш нет, поэтому попробовал снять лишние ореолы простым просмотрщиком "быстрый камень"
Я выше писал: для "причесывания" не было времени! С небом при детализации всегда особые заморочки! Вот почему там море масок надо бы - и - кисточкой, кисточкой... :-)
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
...
vladimir.lensart.ru
wap.vladimir.lensart.ru
1