Олег, Вы понимаете, что выложив такую фотографию, Вы "подставляете" сами себя. Одно дело, когда человек хороший критик, который не фотографирует сам - это нормально. Но эта фотография демонстрирует то, что Вы некритичны к собственному творчеству. Тогда и Ваши критические комментарии к фото других авторов лишаются какой-либо ценности. Про взаимный срач я не говорю.
По вашему тут нужно оставить авторов 15, а остальные пусть просто смотрят молча на их творения. Ведь 95% работ явно не стоит показывать широкой публике...
"Остальные" просто выкладывают фото как есть, не пытаясь выдать себя за знатоков и критиков. Критик, это ведь не просто человек, считающий свой вкус художественным и единственно верным. И кино, и театральные критики получают профильное образование, изучают историю предмета, ходят на все показы и спектакли. С фотографией все то же самое. Когда Вы заявляете, что любите смотреть красивые фотографии и не любите занудных комментаторов, рассуждающих о художественности, Вы тем самым сразу показываете ограниченность своего подхода. В мире полно выдающихся фотографов, чьи работы нельзя назвать красивыми, что не мешает этим работам быть признанными в фотоискусстве.
(7: Лев Теверовский) По вашему тут нужно оставить авторов 15, а остальные пусть просто смотрят молча на их творения. Ведь 95% работ явно не стоит показывать широкой публике...
(8: Oleg Vlad)
Наконец то ты сбросил свою маску,А не В. Барсук Ты просто завидуешь этим 95% Потому что ты не сможешь никогда сделать лучше,чем самый слабый из этих 95%Просто нет другого способа у тебя,как проявить себя и быть на виду.Ведь для этого надо много знать и уметь А ЗДЕСЬ ВСЕ ОЧЕНЬ ПРОСТО И 95% процентов определены неучем И двойками и колами размахивать налево и направо ВСе боятся ,всем страшно (твое мнение) И все его знают
"Остальные" не понимают, что выкладывают поскольку не обладают моими знаниями фотографии. Они искренне считают свои работы достойными. И, как Виктор Мороз или семен семеныч, разными способами пытаются это доказать. Кто то шумит, кто то хамит, кто то, как Лена Зорина, пытается сделать вид, что ничего не слышит. И откуда Вы знаете, что я понимаю под определением красивой фотографии?
Вполне возможно, что Вы - а) обладаете обширными познаниями в теории искусства и фотографии и б) не являетесь практикующим фотографом. Но тогда желательно не просто указывать людям на косяки (по Вашему мнению), но время от времени давать ссылки на работы признанных фотомастеров, на которых Вы "учились видеть красивое". Например, в ветке "Склонности фотографии" так поступает Марина Буренкова, поддержите ее почин. А выскакивать из засады и наносить точечные уколы - не дело Мастера.
Из засады это когда раз в неделю и неизвестно в какой день. Я же оцениваю ВСЕ местные работы ввиду их мизерного количества. Вы полагаете, что Мороз, FathercKenzie и остальная компания из шести крикливых авторов пойдут по ссылкам смотреть на работы признанных фотомастеров? Им это не нужно. Они так уверены в своем мастерстве, что оценка +2 вызывает у них истерику. Авторы достойных работ, между прочим, вполне адекватно реагируют на мои комментарии...
Когда-то в журнале "Потребитель. Фото и видеотехника" была рубрика "Фотокритика", куда читатели присылали свои фотографии. И известные фотографы, например, Георгий Розов, разбирали эти снимки. Да, на каждый снимок нужно время. Но можно ответить так - "Мне кажется, Вы ошиблись с экспозицией и потеряли детали в светах", а можно - как Вы вот тут - Хотите, чтобы сайт развивался и уровень были выше - критикуйте доброжелательно. А критика в таком "хамоватом" тоне явного превосходства только вызывает отторжение, даже в тех случаях, когда она справедлива.
Ну не совсем политкоректно я написал, зато самую суть. Зачем размазывать. И какое там превосходство, я вполне осознаю свой уровень, просто описал то, что увидел. Есть очень много авторов на работы которых я смотрю с открытым ртом и понимаю, что так вряд ли когда смогу.. Где то когда то я написал в комментарии то, чего нет на фото? И по ссылке разве это не правда?
Фото. Оценка - 0 В остальном, ни с кем напрочь не согласен. В поддержку автора хочу сказать, что "сапожник может быть без сапог". Те же театральные или кинокритики в большинстве своем не снимут ни одной хорошей "фильмы" и не поставят ни одного достойного спектакля. Тренер, не сможет повторить за своим спортсменом. Особенно в активных видах спорта. И это не мешает всем вышеуказанным категориям высококлассно выполнять свое работу. Если критик указывает на "косяки" или просто выставляет оценки, это не значит, что он обязан давать ссылки на... скажем... выдержки из учебника по фотографии. Если критикуемый захочет, он может спросить в конце концов. Иначе, с детальным разбором каждого, это работа получается. А это денег стоит.
Хотел еще добавить, что с тех пор как зарегился на этом сайте, никакого "хамоватого тона" или "превосходства" у Oleg Vlad я не заметил. В основном, это ему приходится отбрыкиваться от "наездов", хамства и откровенных оскорблений от людей с "комплексом непризнанного гения".
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
Близнецы
gelo.lensart.ru
wap.gelo.lensart.ru
36