Не хочу никого обидеть, но на мой скромный взгляд, не достает общего качества снимка. Ощущение, что увеличен выше 100% масштаб изображение с потерей качества. Очевидно объектив постарался. )
Слышу как то, звонят ко мне в квартиру. Открываю, на пороге стоят двое: молодой человек и женщина с таким же выражением лица, как здесь на фото и примерно с таким же "прикидом". Женщина молвит: "Здравствуйте, вы хотели бы жить в таком мире, где не было бы болезней? Чтобы всем было радостно и хватало продуктов?" "Ну, ессесено", - ответил я, захлопнул дверь и пошел допивать пятую бутылку пива. На душе у меня было радостно и ничего не болело. За окном маячила весна.
Изображение подразмыто (некоторые называют это "мягкостью") и "шумно". При размере 100% я уже начинаю видеть распад деталей на отдельные пиксели. Что бы более точно понять, что меня смущает, зажмите на клавиатуре Ctrl и одновременно покрутите колесико мыши вперед. Масштаб начнет увеличиваться. Так вот то, что будет происходит при этом с изображением, мне видится еще при 100 %. А теперь наоборот, уменьшите фото колесиком мыши до 50%. Вот теперь самое то. Качество в этом случае меня устраивает.
Люблю сказочников... Сейчас проверил различными способами, что вам могло привидеться. Кадр снят мягкой оптикой с добавлением плёночного зерна, полноразмер делался под печать. Ни какого распада на пиксели, специально в ФШ, увеличил резолюцию этого кадра до исходного, почти в четыре раза, только в одном месте по фону появились артефакты, но ни какого распадения на пиксели. Мне интересно на чём вы смотрите. Я смотрю на мониторе для графики с IPS матрицей, большой диагонали, 2,5К. Модель попала в TOP 10, мониторов для работы с изображением в 2013 году, уменя он с 2014, и каждый год проверяется калибровка.
Я смотрю на мониторе для графики с IPS матрицей, большой диагонали, 2,5К. Модель попала в TOP 10, мониторов для работы с изображением в 2013 году, уменя он с 2014, и каждый год проверяется калибровка.
Все правильно, так и смотрите ) Калибровку лучше делать каждый месяц. )
Suriken может путано сказал, но подметил верно. При танцазх с бубнами и уменьшении размера раза в два качество визуально действительно улучшается. Но это уже не Ваша заслуга, а программой сжатия вшитой в браузер. Ваш вариант(то, что выложили Вы) малосмотрибелен...
Каждый месяц калибровать нужно только ведро с деталями, а не монитор. Приятель, у которого сертифицированная рабочая станция, под киношную цветокоррекцию, и то проверяет калибровку раз в полгода.
Каждый месяц калибровать нужно только ведро с деталями, а не монитор. Приятель, у которого сертифицированная рабочая станция, под киношную цветокоррекцию, и то проверяет калибровку раз в полгода.
Ааа, ну, если приятель, да станция, да еще сертифицированная... то конечно, вы правы )
(11: Oleg Vlad) При танцазх с бубнами и уменьшении размера раза в два качество визуально действительно улучшается. Но это уже не Ваша заслуга, а программой сжатия вшитой в браузер. Ваш вариант(то, что выложили Вы) малосмотрибелен...
Я тут, ради смеха, подсчитал сколько инфы потерялось в кадре, при ресвйзе и переводе в jpeg, девяносто мегов, как корова языком слизнула.
(7: Suriken) Изображение подразмыто (некоторые называют это "мягкостью") и "шумно". При размере 100% я уже начинаю видеть распад деталей на отдельные пиксели.
+ Удивительно, шумы и мыло в одном кадре. У 7D, конечно, весьма шумная матрица, но что бы на ISO 400... Может, света не хватило для проработки теней. Такое ощущение, что на глазах какой-то размывающий фильтр и сверху ещё программные шумы. И не ясно, где фокус. С одной стороны где-то в плоскости у переносицы, а с другой - край тени от подбородка достаточно четкий, как и граница между правой щекой и тканью. Пятнистость. Оптика чтоль грязная?
(15: Vladimir Bayker) Я тут, ради смеха, подсчитал сколько инфы потерялось в кадре, при ресвйзе и переводе в jpeg, девяносто мегов, как корова языком слизнула.
На 7D равы по 17-20 метров в среднем. Откуда 90? При конвертации в цветной JPG c DPI 240, по моему опыту, выйдет где-то меньше трёх мегов.
На 7D равы по 22- 25 метров. В зависимости от задачи, обработанный полноразмер, сохраняю в некомпрессованные Tiff или TGA, минимальный вес 42 метра, в среднем 50- 60, в этом кадре, из за жесткого зерна, объём информации скаканул до 91,1 метра. В Jpeg сохраняю только проходные кадры, так как он изначально подразумевает компрессию.
Не надо принимать плёночное зерно за шумы. Старые мягкие портретники, при хорошем микроконтрасте, имеют минимальную детализацию в скинтонах, собственно за что их и люблю, иногда, в основном в крупноплановых кадрах, глаза и губы приходится подмывать, для естественного восприятия, фокус на глазах, иначе при такой ГРИП, брак 100%, который просто не вытянуть. Рисунок сильно зафильтрованным спотом, три фроста, с очень узким лучом, не более 10 градусов, мне не нужны были проработки в тенях, только лицо.
Вы же видите горизонтальны полосы и серые пиксели чуть светлее фона? Это шумы. У меня тоже при обработке фотографий с 7D при осветлении теней такие появлялись.
При ресайзе и конвертации вес файла уменьшился в 175 раз, какое может быть качество? Плёночное зерно, обработка. На кадре, который загружал, полос нет, сейчас проверил, осветления теней точно не делал, затемнял-да.
Блюрю не всегда, и не сильно, 5- 10%, в зависимости от применяемой оптики, не люблю "стеклить" глаза, воспринимается так, что глаз отдельно от лица получаются. Ну у каждого своё восприятие кадра, и потм, я всегда ориентируюсь только на полноразмер, что там выросло в песайзе при 1200 по длинной и весом до одного метра, мне по барабану, давно перестал заморачиваться по этому поводу, тем более, что у каждого сайта загрузчики работают по разному, один и тот же кадр, загруженный на разные сайты, будет выглядеть как очень разная обработка одного исходника. Только час назад звонил друг, загрузил один ресайз на два сайта, так вот на одном цвет вообще ушел... посоветовал не париться.
(24: Vladimir Bayker) При ресайзе и конвертации вес файла уменьшился в 175 раз, какое может быть качество?
Нормальное может быть качество, главное правильно отресайзить.
(24: Vladimir Bayker) что там выросло в песайзе при 1200 по длинной и весом до одного метра, мне по барабану
А это говорит об отношении к зрителю.
(24: Vladimir Bayker) На кадре, который загружал, полос нет, сейчас проверил, осветления теней точно не делал, затемнял-да.
А на фотографии на сайте вы видите полосы? И нет, полосы никак нельзя списать на плохой экран, они совсем не от недостаточного цветового охвата появляются.
(25: Vladimir Bayker) тем более, что у каждого сайта загрузчики работают по разному, один и тот же кадр, загруженный на разные сайты, будет выглядеть как очень разная обработка одного исходника. Только час назад звонил друг, загрузил один ресайз на два сайта, так вот на одном цвет вообще ушел... посоветовал не париться.
Снимаю, обрабатываю и сохраняю в sRGB и никакие загрузчики на различных фотосайтах цвет не коверкают. Есть те, что уменьшают качество или изменяют размер, но на сам цвет это не сильно влияет, максимум появляется лесенка.
С вам ещё на одном сайте выставляемся, посмотрите тут , и найдите двойника на другом, и поймёте в чём разница. Есть сайт где движок загрузчика иногда так коверкает цвет, причём при соблюдении всех правил загрузки, что мама не горюй.
Подскажите, как правильно. Это не говорит об отношении к зрителю, а об адекватности восприятия, плюнул выставлять кадры с RAW, весом 110- 117 метров, качество при ресайзе и сжатии становится ниже плинтуса, и даже в ч/б артефактов полно. Полосы вижу, и что?! Мне надоело сносить и перезагружать кадры, тем более , что на сайте отсутствует элементарное редактирование собственного файла, даже текст после публикации нельзя отредактировать. Полосы как то портят восприятие? На мой взгляд нет. Ну и фиг с ними.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
***
bayker.lensart.ru
wap.bayker.lensart.ru
