В том то и дело, что это не позирование, а естественное состояние модели. Есть такие техники по работе с неактёрами.
Если человек ( модель) чувствует , камеру понимает ,что его снимают - он невольно "позирует" , играет на камеру , играет роль . И никакие технические техники тут не помогут.
Вы просто не знаете этих техник, скорее всего вы прошли мимо них в теории, а уж на практике точно ни когда не применяли. Вот кар снятый в маленькой студии: , а человек, когда отослал ему кадры, был крайне удивлён, он не понял когда я его снял. Тут практически та же ситуация, модель вспомнит когда она сидела в кадре, но не вспомнит, что была в этом состоянии.
Нет , я как раз понимаю о каких практиках идет речь ,и применял их на практике . У меня есть портфолио со студийной сьемки ,достаточно неплохое . Потому я понимаю ,что говорю ,хотя и доказать ,и показать сейчас ничего не могу. Ибо у меня все отснято на плену ,и распечатано 20\ 30 . Но вот кадр по ссылке мне нравится . Его оцениваю. Здесь конкретно ,кроме того ,что я написал на мой вкус ( на мой) спорное тонирование ..и на многих ваших портретах проигрывает нижняя часть снимка , в композиционном плане . К примеру руку я бы так не стал "резать" . Возможно чуть шире кадрирование справа..( Опять же на мой вкус)
вот эти полосы ,их появление не знаю честно . Это мелочи . Наверное . Но вы ,как человек ,относящийся достаточно щепетильно( насколько я понял) к фотоделу , не можете это не принимать во внимание.
Не Вы одна ...думаю , что это и другие замечают . Уверен просто . Ведь портретная сьемка -это детали. Маленькие детали из которых и состоит большой успех . И думаю Владимир не станет с этим спорить . Вот еще ...другая щека и верхняя губа
Да, Вы показали часть фрагмента, на который я указала. Автор на подобные замечания не реагирует или отвечает, что это мягко проработанные тени. Если кто-то ещё замечает, почему все молчат?
Да, Вы показали часть фрагмента, на который я указала. Автор на подобные замечания не реагирует или отвечает, что это мягко проработанные тени. Если кто-то ещё замечает, почему все молчат?
И это тоже есть несомненно. Ибо снимки почти не смотрят , а смотрят на имя автора. Но! Выстави к примеру я такой портрет ..... С таким качеством . Не набралось бы и половина тех баллов , которые есть сейчас ,и которые уж точно будут.
вот эти полосы ,их появление не знаю честно . Это мелочи . Наверное . Но вы ,как человек ,относящийся достаточно щепетильно( насколько я понял) к фотоделу , не можете это не принимать во внимание.
Умеете повеселить...Даже если ваш монитор не позволяет толком разглядеть, то логически подумать, что это может быть, неужели так трудно. Это три лёгкие мимические морщинки.
С лицом всё в порядке... Вы слышали, что такое микрокнтраст? Наверно слышали, но не видели, так как ваш Canon EF-S 18-135, этого практически лишен, хотя и является лучшим китовым зумом для кропа у Canon. У подавляющего большинства современных стёкол микроконтраст оставляет желать лучшего, даже у топовых дискретников, что уж говорить о китовых зумах. Только три фирмы сейчас выпускают фотообъективых с действительно хорошим микроконтрастом, эт Zeiss, Leica и Schneider, все остальные не дотягивают до старых стёкол.
...... Конечно МОНИТОР! Это ежу ясно )) Самая отменная отмазка от всего))
У меня хороший монитор с IPS матрицей. Первое время была мысль, что благодаря монитору вижу то, что не каждому доступно увидеть. Но причина другая, пятна видны даже на планшете (проверила).
"Пусть лошадь думает , у нее голова большая" ..))) Ну это так... По факту . Композиция -минус. Тонирование минус. Артефакты на лице в тужу кучу. Да если честно ,по барабану ,ваш снимок -лепите ,что хотите . Но один момент есть . Люди будут думать ,что это "Хорошо". И ошибаться. Чаще всего так и бывает .К сожалению!! А вы со своим "единственно правильным" мнением всех убедите , основываясь на всяких " микрокотрастах" , диковинных оптических формах , что нет тут никаких изьянов , что все сделано просто супер.
А вы со своим "единственно правильным" мнением всех убедите , основываясь на всяких " микрокотрастах" , диковинных оптических формах , что нет тут никаких изьянов , что все сделано просто супер.
А моё мнение правильное, а ваше мнение неправильное, так понятно?!
А вы со своим "единственно правильным" мнением всех убедите , основываясь на всяких " микрокотрастах" , диковинных оптических формах , что нет тут никаких изьянов , что все сделано просто супер.
А моё мнение правильное, а ваше мнение неправильное, так понятно?!
Ну кто бы сомневался?)) ТОЛЬКО ВАШЕ МНЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ !!!! Большими буквами даже выделил ,чтобы всем понятно было))) Да ладно чего там напишите сразу" Я ГЕНИЙ ПОРТРЕТА" . Ну чтобы совсем ВСЕМ понятно было!))) Ой да...)))
Раз я выставил кадр на сайт, значит считаю его нормальным, и это моё мнение, а ваше мнение, мне по барабану. Работы ваши посмотрел...и мне достаточно.
Нет не по барабану вам мое мнение ! Опять врете! А по поводу моих работ....Ухх... А раньше вы их не видели ?))) Только сейчас взглянули украдкой?)) Ну что тут сказать ...!
Вы глубоко заблуждаетесь, что ваше мнение, для меня, что то значит. Знаете...собака лает, ветер носит. Видел свежие, остальные не смотрел, что те, что другие, в основной массе, мне не интересны. Да, спорить и лукавить не буду, есть несколько интересных кадров, но они тонут в общей массе. Обработка, это вообще отдельная песня, такие примитивные ляпы, для человека где то учившегося фотографии, просто непростительны, вдобавок это безвкусица. Объяснять, что , как и где , сразу скажу, лень, если вы "взрослый мальчик", должны сами видеть свои косяки.
Вы глубоко заблуждаетесь, что ваше мнение, для меня, что то значит. Знаете...собака лает, ветер носит. Видел свежие, остальные не смотрел, что те, что другие, в основной массе, мне не интересны. Да, спорить и лукавить не буду, есть несколько интересных кадров, но они тонут в общей массе. Обработка, это вообще отдельная песня, такие примитивные ляпы, для человека где то учившегося фотографии, просто непростительны, вдобавок это безвкусица. Объяснять, что , как и где , сразу скажу, лень, если вы "взрослый мальчик", должны сами видеть свои косяки.
Так пищите это под моими работами! А так просто портите воздух под своим снимком .Не более!
Так приведите конкретны примеры про мои ляпы ,и мы их обсудим Иначе все "песни" про " взрослого мальчика" -это банальная обида, и злость . Вам же не лень говорить ,что черное ,это белое , но! только если это касается собственных снимков . По поводу обработки , на вашем месте я бы промолчал.
Конечно есть косяки, но их мало кто видит, и уж точгл не разу , на этом сайте не озвучивали. В осноновном идёт "критика", от непонимания и отсутствия знаний.
Какая может быть обида...на кого? На вас? И из за чего, из за вашего незнания элементарных вещей. Вы уже свои знания достаточно показали под работой Танкиста.
Нет, Владимир, на монитор нельзя ссылаться. Я тоже вижу пятна на своём. (уже третий человек) Не мимические морщинки и не игра светотени а именно пятна. Резкие тональные переходы с чёткими границами.
Демонстрировать что то, кому то в RAW, зарёкся. Хотите цветной полноразмер, давайте почту, в файлообменники кидать не буду.
вы утверждаете, что грязные пятна на лице - это не результат обработки, а...далее цитата вашего ответа: "так мягкорисующая, с невысоким контрастом оптика проработала скинтона. На исходнике всё тоже самое." именно поэтому интересно увидеть исходник в RAW - формате (сырой), к которому вы не прикасались. Не поняла, чего вы боитесь?
Я, как и многие здесь вижу пятна при просмотре на мониторах, ноут буке, планшете, телефоне. Автору плевать, что мы тут видим. Бесперспективняк что-то доказывать кмк, да и не стоит того в данном случае. Написали что это пятна, а как их назовет автор не имеет значения. ИМХО
Странно, что такие простые вещи надо объяснять. Теперь по порядку... Первое, кожа на лице у любого человека имеет много цветов и оттенков, что собственно в кадре и видно, чебешная обработка только чуть усилила контраст. На исходнике всё это хорошо видно, так как стекло с хорошим микроконтрастом передаёт массу градаций, как самой кожи, так различных отражений зависящих от угла попадания света на тот или иной участок лица. Всё это естественно. Второе, я тут где то пытался доказать, что пятен нет, но это не является результатом обработки. Третье, о мониторе был конкретный ответ Дмитрию Шарапкову, на его невнимательность, в посте 7.
На мой вопрос, чего боитесь отдавая исходник в RAW - формате, не ответили, но догадаться не очень трудно - в этом случае ваша ложь станет очевидна. "Лапшу на уши" вешайте кому-нибудь другому, я в таком "украшении" не нуждаюсь.
Если у вас такое чудное стекло, то выставляйте свет более правильней и точней, чтоб не передавалось не нужных бликов и оттенков, которые я и многие другие считают пятнами портящими изображение. Я иногда читаю ваши посты и прихожу к выводу, что использование умных слов, не говорит о наличии ума. На любое замечание, у вас один ответ - либо так задумано, либо суперское стекло:)
Свет стоит правильно и тут он мягкий, все приборы софты. Относительно пятен, можно, и это в ФШ не займёт много времени, их убрать и привести цвет кожи к общему знаменателю, но не делаю это сознательно. В данном кадре у модели на коже нет ни грамма косметики и человек в день съёмки только вернулся с Корфу. О наличии или отсутствии ума, не вам судить, а вот о наличии знаний у оппонентов, у меня сомнений не возникает, их нет.
Обработанный вариант видели? Всего навсего привёл цвет кожи к одному знаменателю, без всяких стараний, так что все ваши придирки про обработку, пустой звук.
Видел. Там и написал сугубо своё мнение. Чтож так относитесь-то к придиркам и пустым звукам? Не хотите слушать мнения отличные от ваших - не слушайте:) Хотите внимать дежурным плюсикам - сугубо ваше дело:) Не стоит трагедию делать если четверо написали о том, что видят, а не поставили дежурные трюльники и не спели дифирамбы:)
Уже пятеро увидели пятна:) Вам самим-то не смешно? По вашему все кто написал что увидел брак - несут чушь несусветную? И это неверное ваше убеждение, а упрямое бахвальство и не более:) Но самое смешное, что лично мне всё это, как и остальным увидевшим пятна - фиолетово:) А вот вы что-то тяжело переносите замечания не совпадающими с вашими понятиями:)))
Разжёвываете как-то по детски, не убедительно совсем. Словно отпираетесь всеми возможными и высосанными из пальца приёмами:) А надо-ли? Вот мне, набор ваших умных слов и не интересен вовсе:) Остальным не знаю, наверное тоже:) Понравилась реплика Зенитчика № 43:)))
А как детям можно ещё объяснить? Могу и по взрослому, только замучаетесь гуглить терминологию. Могу такое устроить, но только на платной основе, даже с демонстрацией на модели. А чего Зенитчик, постоянно работает со светом и такими стёклами? Нет, у него интересные кадры, но в основном стрит.
Как-то скучновато с вами вести диалог, вы зациклены на наборе умных слов и своих супер стёклах. Практически постоянно об одном и том же:))) А платежи я совершаю только за то, что мне нужно.
Да нет ни какой зацикленности, "умными", а точнее профессиональными терминами, пользуюсь очень мало, так как понимаю, что далеко не все в теме. Оптика, да у меня достаточно объективов, и каждый имеет свою изюминку, это одни из лучших представителей оптикостроения, за сорок лет, а работаю я на любой оптике, от 200баксов до 20- 40 штук баксов. Смешно то, что на сайте есть кадр , снятый в тот же день с тем же светом, и с такими же пятнами, чуть менее выраженными, цвет и другая оптика, под которым отметились "трюнделями" и Шарапков Дмитрий, и Elena Zorina, и Зенитчик, и там они этих пятен не увидели. Что это, невнимательность или избирательность...
Значит интересует оценивание коль обратили внимание как кого-то заценили в отличии от вас:) Сами же пишите, что там где оценили, пятна менее выражены:) Многие оценивают не выставленное фото, а ФИО автора и не только на данном ресурсе. Не уж-то это для вас открытие:) А я думал, вы стали воздерживаться от озвучивания цен на ваши стёкла - а нет не удержались однако:)))
Оценки как раз меня не интересуют, интересует, что не увидели того же. А про оценки...вы правы, оценивают не работы , а в большинстве случаев автора. Научитесь читать, я озвучивал не свои стёкла, а те , на которых работал и работаю.
Технику представляет заказчик, либо если у заказчика нет своей , берётся в аренду, в любом случае это не моя проблема. Если у заказчика нет техники, составляю список необходимого оборудования, говорю где лучше арендовать, если заказчик не знает. В зависимости от проекта, цена комплекта техники может варьироваться от пары сотен тысяч до нескольких миллионов рублей.
Я не понимаю людей у которых имеются такие дорогие стёкла и наверное прочая фото техника и атрибутика вообще нанимают фотографа? На кой ляд они её приобретали?;))) С арендой всё понятно - тут вопросов нет. Если у вас имеются заказы на сотни тысяч и нескольких миллионов рублей, то на кой тратить своё дорогое время на сайте, где по вашему присутствуют те, кто несёт чушь и ничегошеньки не смыслит в фотографическом мастерстве и вообще не в теме?:))) Вы не фантазируете случаем?
То ,что оцениваете вы со своими знаниями , которые для меня весьма сомнительны , это за гранью всякой логики . Как то ,вы упрекнули меня ,что я что то не так оценил , и вот теперь опять та же история . Но могу кинуть вам с десяток ссылок ,с вопросом " о чем оценка"! Вы не даете никаких комментариев , это ваше дело ,но вот вопрос зачем этот сайт ? для чего? Для самолюбования?
Странный? Я где то наврал ? Это ведь вы мне предьявляли претензии о оценке работы. Зачем лукавить! И мягко говоря , со своими "большими знаниями" не можете отличить хорошую работу ,от плохой . Или это лицемерие . Решайте сами .
Куда, и с какими претензиями я к вам полез, это вы ползаете по моим работам выискивая "тараканов", продолжайте в том же духе. Мне собственно на ваше мнение, как и впрочем на вас, наплевать.
Куда, и с какими претензиями я к вам полез, это вы ползаете по моим работам выискивая "тараканов", продолжайте в том же духе. Мне собственно на ваше мнение, как и впрочем на вас, наплевать.
Это понятно про "наплевать". Если вы не помните могу дать ссылку . Где именно вы мне написали , что я "неправильно" оценил работу одного автора . Вспоминайте! Потом на почту вы мне кинули еще и ссылку НА КАКУЮ ! Или забыли? В посте 58 вы сделали то же самое по сути ,но уже другой автор был вам не по вкусу. И ваша АКИОМА о чем??? Лицемерие ,и вранье !
Внимательней перечитайте пост 58, там речь не о ваших оценках, а о "слепоте", а оценки приведены в пример, как констатация факта, что вы ту работу видели.
Внимательней перечитайте пост 58, там речь не о ваших оценках, а о "слепоте", а оценки приведены в пример, как констатация факта, что вы ту работу видели.
Суть не меняется . И не забывайте о первой части поста 71. Тут вы не сможете ничего возразить!
Да что же это за заказчик такой, который нанимает фотографа без его инструментов, а потом обеспечивает его дорогим оборудованием? Он же не водителя жене или себе любимому нанимает на свой личный автомобиль, не токоря 6 разряда на супер современные станки своего завода:) Чей-то понесло вас совсем кмк.
Это как раз нормальная практика, а вот приглашать фотографа со своей техникой, это удел частных заказов, свадьбы, детсады, школы и т.п. Бывает иногда так, что у заказчика оптика или свет хуже моих, тогда я предлагаю арендовать их у меня, кто то соглашается, а кто то нет.
В таком случае нельзя-ли взглянуть на подобные заказы выполненные вами? Желательно ссылочку в инете, или на худой конец, чтоб выполненный вами заказ можно было увидеть в Санкт-Петербурге.
Первое, ни когда не смешиваю работу и развлечение, сухи отдельно, котлеты отдельно. Второе, не отслеживаю судьбу материала, 99% отдаю носитель с исходником, а дальше заказчик делает с материалом всё что угодно, мне не интересен результат, хотя не скрою иногда бывает приятно увидеть где то свой кадр. Не так давно смотря документальный фильм, увидел пару своих кадров, снятых ещё в подростковом возрасте, сорокалетней давности, ещё на Зенит Е, правда уже с тессарчиком.
В таком случае все сказанное вами выше по поводу ваших заказчиков мягко говоря фантазии, а конкретно трёп:( Я же не просил у вас ваши исходники, а всего-то где можно увидеть хотя бы один выполненный вами заказ на технику предоставленную вам заказчиком. Может этот заказ был для журнала, рекламы, ещё чего. Как не поинтересоваться плодом своих стараний, снятых на технику, цена которой сотни тысяч, а может и несколько миллионов. Пусть вас не интересует судьба всех заказов, но какие-то нельзя вычеркнуть хоть ты тресни. Так что как говорил Станиславский: "Не верю!"
Верить или не верить ваше право, я уже не один раз объяснял, что этого не делаю, и никогда делать не буду. Даже те люди, присутствующие на сайте, которые меня знают лично, не видели моих рабочих кадров, во всяком случае я им не показывал. Собственно многие разделяют работу с развлечением, ну не принято в приличном обществе мешать одно с другим.
Так вы сами же начали мух с котлетами решать. Всех не восхитвшихся и увидевших пятна записали в детей несмышленых ничего не понимающих в технике, пишите, что стараетесь об'яснить им на доступном языке, рассказываете о супер дорогом стекле, о каких-то заказчиках фотографа без инструментов и когда доходим до конкретики, то сразу стоп машина. Так для чего было трёп разводить. Я не спрашиваю не имён заказчиков, не сколько они заплатили, я всего-то хотел увидеть хоть что-нибудь снятое для них. Сами замкнулись и в кусты. Для чего? Кто-то за язык тянул?
Я разве где то отрицал наличие пятен, я отрицал, что они от обработки, так как это естественные рефлексы кожи и работа света и стекла. Рассказываю о стёклах, потому что знаю их, и работаю на них. Я вам ничего не должен представлять, и что то доказывать. Вы знаете, что такое профессиональная этика, похоже нет. Всё, что касается моей работы, для сайта, и людей из сети, останется за кадром.
Т. е. мягко говоря если преувеличивать (а конкретно брехать) о заказчике, снабжающем техникой нанятого фотогра, то тут с этикой все нормально? Тут преподаватель с "МУХИ" был, а в списке не значился... Зачем небылицы о себе сочинять, вот что меня по большому счету интересует:)
Смысл? Не вижу смысла что то выдумывать. Предоставление техники цивилизованная практика, а вот где начинают спрашивать, а какая у вас техника, там начинается жлобство и коекакерство. Вы посмотрите тот же футбол, сидят дяди с громадными трубами, которые стоят 9-12 штук баксов, и у каждого по паре топовых камер. Посмотрите сколько стоят два топовых Canon или Nikon, и супер телевики к ним, вы думаете, что это личная техника фотографов, если так, то вы глубоко заблуждаетесь.
Я и спрашиваю смысл нести чушь? Но вы продолжаете:) Это что же за фотокорреспондент такой берущий технику в прокат? Вполне возможно она и принадлежит не лично ему, а издательству (тому же "Советскому спорту" в вашем примере, но числится-то она за ним. У высоко классных токарей тоже дома не у всех токарные станки есть:) Вы вообще куда-то не в ту сторону отвечаете. Не хотите указать ссылочку на ваш выполненный заказ на оборудовании заказчика, так чего бисер зря метать?
(87: Prokhor Yuriy) Вполне возможно она и принадлежит не лично ему, а издательству (тому же "Советскому спорту" в вашем примере, но числится-то она за ним.
Как правило за штатниками числится стандартный комплект, всё остальное выдаётся по заявке на конкретную съёмку.
Так мне-то ваш трёп тем более фиолетов:) Просто не я один заметил, что у вас какой-то бзик, в начале сами заткнитесь, а потом начинается: "ссылок не даю", "ваши проблемы", "я никому ничего не должен" и т.д и т.п.
Ой, в моём комменте N90 следует читать" ...сами заИкнётесь...", вместо"...сами заТкнитесь..." это всё гаджет виноват, пытается умничать, а я не уследил:)
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
***
bayker.lensart.ru
wap.bayker.lensart.ru
