авоську потому, что туман виден только в верху. Пришлось ехать и потом еще пешком подниматься. в общем почти как в песне : трое суток не спать, трое суток шагать ради нескольких фоток на сайте...
Вот не поленился я, скачал и чуток крутнул в редакторе. На мой взгляд, так выглядит более органично и естественно
И ещё вопрос. Почему ваш файл весит 520 кило, а тот же файл, чуть повёрнутый, стал весить 835 кило? Что вам мешало изначально сохранить снимок с максимальным, разрешённым к загрузке, весом, т.е. ближе к 1000 кило? Соответственно и качество картинки было лучше.
Вам бы самообразованием заняться, а не по эксифам чужим бегать ))
За вот такой вариант я бы на +3 плюсанул. Потому, как естественно стало выглядеть. Ну почему перед обработкой горизонт не проверить, дело секундное, а результат как небо и земля разнятся....
Модератор, сохранила, крутнула. Объем стал, как и должно быть, 395 КБ. К сожалению, немного ушел передний план. Здесь, кажется, нельзя приложить вариант к комментарию.
Почему сразу "обманываю"? Людям верю и доверяю. Написала так, как получилось у меня. Качество снимка не трогала. Возможно, Вы его улучшили, что и увеличило объем. Я просто повернула и более ничего. С Рождеством Христовым!
Поясню. Потому что при повороте обрезаются края фотографии, уменьшается ее площадь и соответственно, объем. Поэтому "как и должно быть". Выровнять вертикали можно было и другим способом, с меньшей потерей площади кадра. Не захотелось возиться с ФШ.
Меня удивило другое - как объем мог увеличиться, если с фотографией ничего не делать, кроме кадрирования. При дополнительной обработке увеличение возможно, но не столь сильное.
Меня в фотографии ничего не удивляет. Иногда(не редко) работы в два раза большие в пикселях сохраняются с весом меньшим, чем гораздо более мелкий вариант той же работы. Так с каким качеством Вы сохранили?.
Я только повернул. Масштабировать даже не стал (по углам виднеется исходное (кривое) изображение).
(11: Светлана Якимова) Меня удивило другое - как объем мог увеличиться, если с фотографией ничего не делать, кроме кадрирования.
А меня удивляет, почему при разрешённом весе загрузки в 1000 кило, грузят фотки по 200, 300, 400 кило?.. И после этого сетуют, что им указывают на недостаточное качество или вылезшие артефакты. И ещё, после всего, пытаются других учить, как нужно правильно сжимать и сохранять... )
Светлана, ни чего удивительного, во первых , модератор, повернул кадр оставив часть исходного, тем самым увеличив информацию в кадре. Во вторых, кто и как сохраняет кадр, от этого вес кадра тоже зависит.
Поскольку нет ни какой техногенной привязки, по которой можно проверить вертикальность, а так же линии горизонта, то можно только предполагать, да возможен завал, но не более. Природа полна сюрпризов!
(16: Vladimir Bayker) Поскольку нет ни какой техногенной привязки, по которой можно проверить вертикальность, а так же линии горизонта, то можно только предполагать, да возможен завал, но не более. Природа полна сюрпризов!
Это оправдание косорукости и собственной беспринципности.
Зацепило меня. Провел эксперимент. Докладываю. При простом скачивании и повороте вышло так: Сохраняю в джипиег с качестврм 9 получается 355 кБ. Сохраняю с качеством 12 получается 800 кБ. Что и требовалось доказать. Моя версия полностью подтвердилась. Я как всегда прав...).
Вот тут вы ошибаетесь, это как раз принципиальная позиция. Ни вы, ни я, ни Oleg Vlad, не были на месте съёмки, технически доказать завал в этом кадре невозможно, так что остаётся только предполагать, а не утверждать.
Модератор, прежде чем обвинять кого то в криворукости, свою бы исправили, у вас есть кадры, где и завал заметен, и легко доказывается, что он есть, так что начинать надо с себя.
Все правильно. Выше качество, больше объем. Я сделала вариант в программе ACDSee 14, сохранив изменения после поворота и автоматической обрезки кадра. В этой программе уровень качества не выражается в числовом измерении, поэтому не могу назвать Вам цифру. Программа сохранила уровень качества оригинала (исходника).
Вы просто выровняли так, что бы деревья были максимально ровнее, Но в реале это в горах и деревья растут наклоненные ближе к югу Там солнца больше. - Вот если бы это не лес, а архитектура, или озеро было Там есть на что равняться, В лесу все по разному.
Я попробовал авто корекцию включить Он действительно выравнивает, Но это не поправляет а именно выравнивает. Я так думаю, что при съемке можно с учетом выравнивания снимать, Что бы учитывать, что при выранивании, будет част картинки съедена. Возможно визуально и будет получше. Попробую дальше пользоваться программой Она не вращает, а выгибает. Это интереснее, чем просто вращение..
Они за деревьями не увидели леса... а точнее склона.
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Увы. она и не отмечена особо. Любой, тут на форуме, знает (ночью разбуди) что фотография это светопись, но на практике мало таких работ, и у меня в том числе .....
вчера боженька прислал авоську тумана
11igor.lensart.ru
wap.11igor.lensart.ru
