Можно было так скадрировать. Всё равно весь взгляд тянет этот цветовой акцент.
Нет, не все равно. Кадр и строится вокруг этого цветового акцента. И название соответствующее. А, если оставить только акцент, то не будет кадра, не будет сцены.
Я не по злобе написал. Цвета хороши, девчонка тоже. Но в рубрике портрет все трещит по швам. Персонаж занят с телефоном, а на лице "портретируемого" вгляд останавливается только после рассмотрения юбки, заднего плана, телефона...
Я не по злобе написал. Цвета хороши, девчонка тоже. Но в рубрике портрет все трещит по швам. Персонаж занят с телефоном, а на лице "портретируемого" вгляд останавливается только после рассмотрения юбки, заднего плана, телефона...
Ок. Я мнение твое понял. Возможно рубрика "жанр" больше подойдет, или даже стрит. На некоторых сайтах есть рубрика "жанровый портрет". Я, обычно, отношу такие работы туда.
Да, я специально для этого аккуратно прошелся кистью по контуру. На мой взгляд, это необходимо делать, чтобы не было похоже на коллаж. Если отделять ЗП и затенять его (как сделал я) и при этом четко очерчивать контур основного объекта съемки, то выглядит это неестественно. Основной объект будет оторван от ЗП. Как будто соединили два разных кадра. ЗП играет определенную роль и девушка должна быть плавно вписана в него, являясь его неотъемлемой частью.
Вот здесь: Автор сделал примерно то, о чем вы говорите. Особенно обратите внимание на правую часть модели. Модель получилась отдельно от ЗП. В итоге, тот же ОВ обратил внимание, что «ЗП как фильм на большом экране за спиной модели.» Вот так, на мой скромный взгляд делать не следует. Но, спасибо за мнение.
Зачем вы размывали ЗП? Чтобы отделить главную фигуру. А зачем оставили размытый контур этой фигуры? Чтобы она не отделялась. Противоречите сами себе. При открытой диафрагме фон размывается и не оставляет ореолов размытие от фигур которые были в зоне резкости. Поэтому искусственный косяк бросается в глаза.
Открытая диафрагма это хорошо, когда так. Но, когда кадр сделан при прикрытой дифрагме, тут уж ничего не поделать, придется искусственно размывать фон. Мне конечно сложно тягаться в фотошопе с физическим, природным эффектом открытой диафрагмы, но считаю лучше попробовать это сделать, чем просто резко отделить ЗП от основного объекта. Противоречий нет. Проще говоря, модель должна быть отделена от ЗП, но не оторвана от него. То есть и отделена и одновременно, при этом, все-таки быть частью ЗП.
Даже с размытием фона, он хорошо читаем, что противоречит в данном кадре, законам оптики. Прикрытую диафрагму, можно обмануть при съёмке на 1- 1,5 стопа, т.е. если у вас f4, то фон может выглядеть как при f2,8, но сомнительно, что вы этим воспользуетесь.
Оч. смешно )). Да вы юморист, Владимир. Похлеще меня. Это как все равно, что сказать писателю-фантасту, что, мол вот здесь, в 4-й главе, описанная вами телепортация главного героя, не соответствует законам физики. )) Я не буду спрашивать у вас какой же закон оптики здесь нарушен и просить «в студию» формулу, которая это доказывает. Это отдельный разговор. Меня рассмешило другое. Вы сами-то поняли, что ваши слова здесь, звучат довольно нелепо? ) Скажем, если вы вдруг, будете расследовать преступление, связанное с изготовлением фальшивых купюр, и нить для раскрытия дела вам, может дать анализ какого-либо изображения, вот тут да, законы оптики (физики), химии вам могут помочь.
Но здесь, прости Господи, сайт художественной фотографии, если вам, это о чем то говорит. Поясню. Художественная фотография, к вашему, Владимир сведению, просто обязана выходить за рамки буквального представления снимаемой сцены или предмета. Она, прежде всего, выражает чувства фотографа и его восприятие окружающей действительности. Такая фоторабота управляет вниманием зрителя, расставляет акценты, которые фотограф вкладывает в свои произведения для того, чтобы раскрыть замысел, который он хотел бы передать своей работой. Никто, Владимир, в здравом уме, не рассматривает работы художников через призму какой-либо науки.
Именно это и ценно. Я нашел для вас, Владимир, определение. Вы Лаборант-фотограф. Не обижайтесь, но это факт. Справка: лаборант-фотограф, это профессия, которая требует профессиональной подготовки не только к съёмке на фотокамеру, но и знание научных терминов и хода снимаемых изысканий. лаборант-фотограф, это научный сотрудник, снимающий процесс и результаты лабораторных исследований. Ваш портрет, однако. ))
До вас просто пытался донести, что не надо так криво размывать фон и часть модели в редакторе, когда есть другие способы это сделать. Какие тут фокусное и диафрагма, можете сказать.
До вас просто пытался донести, что не надо так криво размывать фон и часть модели в редакторе,.
Вот здесь я не соглашусь - все сделано достаточно грамотно и аккуратно. Возможно, если ползать с лупой, как Зенитчик, можно обнаружить какие-то мини-промахи, но считаю это уже пустые придирки.
Я дав вам еще пищу для размышления. Вот здесь - Помогите автору советом, расскажите ему про "кривое" размытие (затенение) и про "несоответствие" законам оптики. )
Вот всё ведь правильно вы написали в комм.17. И пытались сделать ваш кадр именно художественным. Но инструментом воспользовались неумело, и допустили косяк. И не надо никакой лупы. В приведённом вам примере (комм 22) автор сделал всё грамотно и в итоге получился отличный портрет. А если рассматривать всё с лупой, то придраться можно к любому кадру. К любому.
А что не так у этого автора? Виньетирование? Так это и ежу ясно, что обработка, в остальном кадр в полном соответствии с законами оптики. А виньетирование и я использую, тут наверно половина кадров с виньетированием, только Евгений делает эффект сильнее, так как у него стрит- портреты, и это уже почерк автора. У вас, даже на превьюшке заметно достаточно грубо выполненное размытие. И ещё, знаете чем отличается ваша работа, от работы Евгения? У него портрет, а у вас нет, и вы даже не знаете почему. Выставили бы как жанр, первым бы лайкнул.
Я вижу ситуацию несколько по-другому. Не из-за упрямства. Очевидно, у нас разные взгляды на качество обработки в редакторе. Опуская законы оптики и какие-либо другие законы, скажу, что как раз обработку у Куренкова, в данном случае, я считаю несколько неаккуратной, с некоторыми "косяками". Это если придираться. Это не портит его портрета, но я бы обязательно доретушировал некоторые моменты. В моем случае не подходит слово "неумело". Я умею работать в фотошопе и сделал так как было мной задумано. Другое дело, что это может вам не понравилось, но это уже другой вопрос.
И ещё, знаете чем отличается ваша работа, от работы Евгения? У него портрет, а у вас нет, и вы даже не знаете почему. Выставили бы как жанр, первым бы лайкнул.
У нас был на эту тему разговор с Танкистом. Читайте выше. Стоит работа как жанр.
Спасибо, хотя... меня оценки не очень "заводят" :). Ценю больше общение и мнение естественно. Только, если оно непредвзято. По куренкову, вот не нравится мне виньетирование у него. Не нравится у все тут. Можно ли это считать "косяком" или неаккуратностью? Думаю, что нет. Обратите внимание на плечи модели - Не приемлю я такую грубую белесую кайму на границе с ЗП. Белого быть не должно и переход должен быть плавнее. Что это, неаккуратность или задумка? Не знаю. Я бы поправил, но повторюсь портрет это не портит.
Хорошо. я готов частично согласиться с вами в той части, что этот косяк (оставим пока этот термин) практически не портит кадр. Я ведь всё-таки поставил тройку). Но допустить что это сделано сознательно мне весьма трудно, уж извините.
По поводу снимка Куренкова. Да, есть некоторые огрехи. И я выше уже говорил, что придраться можно в любому снимку. Но,когда главное притягивает внимание на мелкое уже не смотришь. Это как, если бы, подойти к картине написанной маслом и убедиться в том, что она написано всевозможными кривыми и бесформенными мазками.
Белая кайма, а параллельно с ней и чёрная, продукт современной оптики, и что самое смешное, что не китовых зумов, а на топовых стёклах такую "красоту" получить, раз плюнуть, контрастный сюжет и всё готово. Автоматическое удаление в ФШ, работает криво, а в ручную много возни. Собственно это явилось одной из причин распродажи практически всех современных стёкол L серии и переход на старое немецкое стекло.
Размышляя на эту тему. Сам иногда удивляюсь, когда вижу что-то специально сделанное в худшую сторону на мой взгляд. Но такое бывает. Вот, например. Не буду переходить на страничку, чтобы не раздражать автора, напишу здесь. Автор делает замечательные натюрморты - При этом, по ссылке выше, я вижу сильный цифровой шум. Сравните, это из урока - И при этом, автор говорит, что это не шум, а текстурная обработка. Обратите внимание на ягоды и ручку кувшина. Явно видны хроматические аберрации. И автор говорит, что это сделано специально. Мне все это не нравится, но, не верить ему у меня оснований нет )
Посмотрел, это действительно текстура, но что бы это увидеть, надо сильно увеличить кадр, а так воспринимается как шум. Тоже самое относительно хроматики, если это она, в чём не совсем уверен, усилена и сдвинута по цвету. Самое интересное, что хроматика там, где она быть не должна, если работа была сделана одним кадром.
Ну, да. это я к тому, что какие-то "косяки", могут быть и не косяками с точки зрения автора. А специально сделанными "фишками", по продуманной и одному автору понятной идеологии. )
Сомневаюсь, что это чисто технические косяки. Всё что происходит с изображениями в сети, да и нашим восприятием, очень субъективно...Загрузчики, браузеры, параметры "железа", мониторы и т.д., в совокупности могут изменить кадр до полного несоответствия с исходным, по этому на такие "мелочи" не обращаю внимания. Изображение можно считать полностью сделанным, только после авторской печати, всё остальное в сфере домыслов и размышлизмов.
Согласен. Но это не значит, что только причины перечисленные вами, влияют на качество выставляемого. Автор всё же имеет отношение) Про печать да, но далеко не все авторы здесь имеют авторскую печать. Раньше в красной комнате, проявители, фиксажи и т.д. - да) В настоящее время цифры не знаю. Один и тот же исходник, заказанный для печати в разных фирмах, по разному выглядит)
Я кстати, потому и сам печатаю. ) Расходники дорогие правда. Калибратор пришлось купить для монитора и принтера и т.д. но за то, полностью контролирую процесс и знаю какой будет результат на выходе.
В хороших конторах существует "авторская ручная печать", когда автор находится непосредственно при печати и добивается именно того, что ему надо. Но есть конторы, которые даже без вашего присутствия делают великолепную печать. Я был просто поражен качеством печати работ Николая Кондакова, которые ему сделали для выставки в ЦДХ.
Завидую белой завистью) В "красной комнате" печатал, пара фото увелечителей (УПА, Ленинград) на чердаке пылятся. Сейчас есть товарищ (одноклассник), который этим зарабатывает) к нему обращаюсь.
Завидую белой завистью) В "красной комнате" печатал, пара фото увелечителей (УПА, Ленинград) на чердаке пылятся. Сейчас есть товарищ (одноклассник), который этим зарабатывает) к нему обращаюсь.
Ага, тоже через все это прошел. Правда, увеличитель уже не найти... похоже его выкинули на свалку.. Сейчас печатаю для себя, не для заработка, и для друзей, потому не так часто, но зато в удовольствие. Максимальный формат A3. Для оформления кафе или квартиры вполне подойдет. Качество не отличается от лабораторной хим печати. Долговечность тоже неплохая: 100 лет в альбоме в темноте и 30 лет если под стеклом на свету. Попробую проверить первый вариант ))
Даже немного занизил... Я сейчас пользуюсь чернилами ChromaLife 100+, а не ChromaLife 100, как раньше. А это более 200 лет в фотоальбоме, около 40 лет за стеклом витрины. Да... первый вариант я вряд ли проверю ((
Ну, ну. CD/DVD болванкам тоже гарантировали 100 лет хранения )))
Ваш комментарий
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
Цвет настроения розовый
surik.lensart.ru
wap.surik.lensart.ru
