|
| Exif | фотоаппарат: Canon EOS 5D Mark II / Подробнее  |
| Exif | фотоаппарат: Canon EOS 5D Mark II
выдержка: 1/200; диафрагма: F/1,2
фокусное расстояние: 50mm; ISO 1600
ПО: Adobe Photoshop CS5 Windows |
| Загружена | 17.июня.21 (чт) в в 17:10 | Рейтинг за 24 часа |  |
| Рубрика | Портрет |
Баллов | 21 |
| Альбом | Портрет |
Просмотров | 161 |
Стас Семашко | 17.июня.21 в 17:17 |  |
 Соколовская Елена | 17.июня.21 в 17:47 | |
| look in | 17.июня.21 в 19:55 | | | 1 | Объёмность хорошая, но нос на грани.
Это по поводу левой половины.
| |
| Юрий Кумашов | 17.июня.21 в 20:01 | | | 2 | (1: look in)
Объёмность хорошая, но нос на грани.
Это по поводу левой половины. |
Нос в ГРИП.
| |
| look in | 17.июня.21 в 20:05 | | | 3 | Будьте здоровы, я имел ввиду, что тянуться начал.
| |
| Юрий Кумашов | 17.июня.21 в 20:41 | | | 4 | (3: look in)
Будьте здоровы, я имел ввиду, что тянуться начал. |
Спасибо), как Вы это определили?
| |
| look in | 17.июня.21 в 20:49 | | | 5 | По правой части можно посмотреть, кроме того полтинник...
| |
| Юрий Кумашов | 17.июня.21 в 20:54 | | | 6 | И что, что полтинник, Вы же не знаете с какой дистанции сделан снимок, и
Exif ничего не значит, он может относиться и к правой части)
| |
| Эстелла | 17.июня.21 в 21:02 | |
| look in | 17.июня.21 в 21:12 | | | 7 | Тю-тю-тю! В правой части можно оценить форму носа.
А вот левая часть снята именно полтинником, это не обсуждается.
Лично мне, как "путешественнику", очень даже нравится.
Но могут и сказать:"Мы вам- не буратины!"
| |
| Юрий Кумашов | 17.июня.21 в 21:19 | | | 8 | Обе части сняты на одним стеклом)
| |
| look in | 17.июня.21 в 21:23 | | | 9 | Не одним?
| |
| Юрий Кумашов | 17.июня.21 в 21:26 | | | 10 | Одним)
| |
| look in | 17.июня.21 в 21:33 | | | 11 | Да, но слева метр, а справа три-четыре, что даёт возможность стеклу
реабилитироваться.
| |
| Регина Волгина | 17.июня.21 в 22:24 | |
| Давыдова Наталия | 18.июня.21 в 4:30 | |
| Графова Татьяна | 18.июня.21 в 8:21 | |
| Илья Дубовик | 18.июня.21 в 10:50 | |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 17:06 | | | 12 | Юрий, вот тут вы сильно ошибаетесь, в этом кадре определить дистанцию съёмки очень просто, даже несмотря на то, что левый кадр кропнутый.
У линейки L, есть одна характерная черта, дискретная зона ГРИП, так что вычислить дистанцию съёмки не составляет труда, при f2,8 - 105 cm, при f1,2 - 160cm..
| |
| Юрий Кумашов | 18.июня.21 в 17:40 | | | 13 | Скажите пожалуйста, к какой части относится exif этого диптиха?
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 18:25 | | | 14 | Однозначно к правой.
| |
| Юрий Кумашов | 18.июня.21 в 18:47 | | | 15 | Обе части сняты на 1.2
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 19:45 | | | 16 | Значит при обработке левого кадра задирали чёткость и детализацию
| |
| Юрий Кумашов | 18.июня.21 в 19:48 | | | 17 | (16: Vladimir Bayker)
Значит при обработке левого кадра задирали чёткость и детализацию |
Значит да, но Вы этого не увидели.
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 19:59 | | | 18 | Просто чуть лучше подумал об этом объективе, чем есть на самом деле, по кошмарной дисторсии предположил. что дистанция съёмки 105 см, а оказалось, что и с 160 см, смотреть без слёз невозможно.
| |
| Юрий Кумашов | 18.июня.21 в 20:19 | | | 19 | (18: Vladimir Bayker)
Просто чуть лучше подумал об этом объективе, чем есть на самом деле, по кошмарной дисторсии предположил. что дистанция съёмки 105 см, а оказалось, что и с 160 см, смотреть без слёз невозможно. |
О чем вы говорите, вы редактирование не увидели, видимо не знаете, как это сделать без видимых следов, а рассуждаете о недостатках стекла. Дисторсия комперсируется в редакторе, при желании. Тут это не
сделано по причине того, что нужна была именно такая картинка.
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 20:41 | | | 20 | Вы меня назвали "Мужланом", из за не понравившейся вам тени под коленкой, а сами выставляете вывернутое дисторсией лицо в крупном портрете, смеётесь.
Извините, за резкость. но только ... будет снимать на f1,2, а потом тянуть в редакторе структуру кожи. По EXIF, вам вполне хватало света снять оба кадра хотя бы на f2, или даже на f2,8, детализация в правом кадре оставляет желать лучшего.
| |
| Юрий Кумашов | 18.июня.21 в 20:55 | | | 21 | У Вас есть что нибудь на 1.2?
На 1.2 снимают не из-за недостатка освещенности.
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 21:43 | | | 22 | Приходилось снимать практически на все линейке L, начиная с 8мм и заканчивая 600мм, из того, что было остался только почти всё продал, оставил только 100-400L,для туристик фото.
Зря вы думаете, что f1,2, очень светлый, по реальной пропускающей способности он на одном уровне с Zeiss Planar 50/1,4, в этом стекле больше маркетинга чем качества.
Все крупные портреты с этого стекла у меня пошли в корзину, хорошо то, что я всегда дублирую на нормальные стёкла.
Судя по EXIF, в этих кадрах у вас был запас в два стопа, и не снимайте им крупные портреты, максимально на что это стекло пригодно, так не крупнее пасхального плана.
| |
| Vladimir Bayker | 18.июня.21 в 21:46 | | | 23 | Обе части могли быть сняты на 1,2, но EXIF, прописанный в этом кадре относится к правой части, и не надо утверждать обратное.
| |
| Юрий Кумашов | 19.июня.21 в 7:51 | | | 24 | (23: Vladimir Bayker)
Обе части могли быть сняты на 1,2, но EXIF, прописанный в этом кадре относится к правой части, и не надо утверждать обратное. |
Я и не утверждал обратное, обе части сняты на 1.2.
EXIF относится к правой части, тут вы правы.
Конечно же можно было снять обе части на 4.0, света было достаточно и можно было добавить, но картинка на 1.2 имеет характерный объем, которого на закрытую
диафрагму нет с этого стекла.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 10:34 | | | 25 | спор "физиков" и "лириков"
- "а у меня такой Schneider-Kreuznach, который уделает твой 50mm f/1.2L как ..."
Технари (и с технарским уклоном) подбирают в см мм параллакс-секундах себе объектив без дисторсий аберраций..
с целью снять безукоризненную, в техническом отношении, картинку.
Художники думают чувствуют как имеющийся инструмент, со всеми его недостатками, использовать.
Илья Репин иногда рисовал окурком (под рукой ничего другого не было) и хорошо рисовал.
Некоторые Кохинором так не могут.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 11:57 | | | 26 | Тут особой пластичностью как бы и не пахнет... я по рисунку.
Поскольку это стекло у вас в постоянном использовании, то изучите сильные и слабые стороны, очень пригодится для дальнейшей работы.
Надо посмотреть, делал тест более десяти лет назад. Сразу могу сказать, что многие параметры грохнуты в пользу светосилы, тут полный набор минусов: сильная дисторсия, плохое разрешение на открытой и чуть прикрытой диафрагме, сильная хроматика и кома, сильное виньетирование, не цепкий и тормозной АФ, при малом ходе кольца в мануальном режиме.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 12:16 | | | 27 | Стас, тут надо быть в теме, и знать сильные и слабые стороны объективов, этот вариант больше подходит для творчества, а работать можно на любом, лишь бы подходил под задачи съёмки.
| |
| Юрий Кумашов | 19.июня.21 в 12:26 | | | 28 | Знаете, я вообще никогда не вникал так глубоко в техничесуцю составляющую.
Оцениваю результат, как визуалист. Нравится-не нравится. Это полтинник конечно уступает
85 эльке, но то же имеет свой шарм. У меня есть 35 и 135 эльки. Они все разные и по своему
хороши.
И ещё. Когда снимаю людей, по мимо света, смотрю за руками, ногами. Модель всегда
должна быть в наилучшем виде. Да Вы и сами всё это должны знать)
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 12:55 | | | 29 | (27: Vladimir Bayker)
Стас, тут надо быть в теме, и знать сильные и слабые стороны объективов |
... не согласен )))
т.е. ничего плохого в том, чтобы знать досконально особенности объективов. Даже хорошо бы.
НО абсолютизировать этот фактор, который (на мой взгляд) застит вам все остальное и гораздо более важное.
99% людей понятия не имеют о дисторсиях и смотрят на картинку AS IT IS
воспринимая эмоциональную и сюжетную составляющую.
Проблема обучения фотографа и состоит - научить его видеть эти дисторсии,
а потом научить их не видеть. Лаборатория DxO изучает все эти детали, но там технари, а не художники.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 13:12 | | | 30 | У CANON, к сожалению, сейчас полтосы достаточно слабые, есть конечно 50/1,8 первой версии, но найти его на вторичке в состоянии близком у идеальному достаточно сложно, да и цена в два раза выше, чем у выпускающихся сейчас. Во многих сюжетах он работает лучше, чем 1,2.
Как раз 35 и 135 эльки продал без сожаления, перейдя на немецкие мануалы.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 13:29 | | | 31 | анализ художественной фотографии с товароведческим уклоном.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 13:29 | | | 32 | Проблема большинства людей занимающихся фото, особенно пришедших во времена цифры, что всё можно сделать в редакторе, да и производители особо не парятся, а для снижения затрат выпускают полуфабрикаты, привязанные к софту. Конечно есть очень хорошие стёкла, но и цена на них тоже хороша, такие нет смысла покупать, только аренда.
Знание предмета позволяет выбрать. как раз для художественных целей, хороший и недорогой инструмент.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 13:45 | | | 33 | Володя, ко мне это каким боком. Я проработал на студии им. А. Довженко 20 лет в эпоху пленки )))
Никаких EXIF не было в помине. "Голая фотография" и рассказы о том - каким объективом она снята, не брались во внимание.
Зато поза, выражение лица, фон ... внимательно изучались.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 13:55 | | | 34 | (28: Юрий Кумашов)
Это полтинник конечно уступает
85 эльке, но то же имеет свой шарм. |
Лучше посмотрите в сторону 85/1,4L, более универсален и не такой проблематичный.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 14:06 | | | 35 | как раз наоборот - видел шедевры снятые 1.2 (на сайте 500px)
где активно использовалась оч. малая глубина резкости как художественный прием.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 14:14 | | | 36 | Стас, студия им. А. Довженко. для меня не бренд.
Мда... странно, у меня обычно все кадры с EXIF, извиняюсь. Про оптику ни чего писать не собирался.
"Зато поза, выражение лица, фон ... внимательно изучались.", как видно плохо усвоили уроки.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 14:19 | | | 37 | да я не хвастался работой на студии, речь шла о том, что снимал 20 лет на пленку.
О том, что вы не собирались писать об объективах - бросается в глаза.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 14:23 | | | 38 | Стас, вы снимали этим стеклом? Скорее всего нет, хоть оно и лучше светлого полтоса, но минусы перевешивают плюсы, и под работу фотографы предпочитают брать более предсказуемый 85/1,8.
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 14:29 | | | 39 | нет, не снимал .
У меня и Canon никогда не было. (Никоны Мамии) Но я же написал - видел снимки других.
у меня самого любимый портретник Soft Focus Mamiya Sekor SF 150mm F/4 для Мамии RB67 Pro
сейчас его некуда ставить ...
но мы же не об объективах (вроде) )))
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 14:48 | | | 40 | Если тушка Мамии осталась, подружите её с цифрозадником. Стекло то хорошее!
| |
| Стас Семашко | 19.июня.21 в 14:59 | | | 41 | "фотографы предпочитают брать"
какой объектив хуже\лучше ? Смотря для чего.
Если под конкретную задачу - игра с малой глубиной, то 1.2, или Lensbaby
лет 10 назад была пошесть - все снимали Хольгой (со всем возможными видами искажений)
а все, что не Хольгой, считалось дурным тоном.
Т.е. в фотографии волнами как маятник, то стремление к резкости (проработке ДД)
то отток к моноклям на шланге от пылесоса.
| |
| Юрий Кумашов | 19.июня.21 в 15:36 | | | 42 |
| |
| look in | 19.июня.21 в 19:36 | | | 43 | О, у меня такой, середины восьмидесятых.
| |
| Vladimir Bayker | 19.июня.21 в 21:51 | | | 44 | Остаётся только поздравить вас! Не меняйте его на новые полтосы, это у Canon, самое предсказуемое в работе стекло на 50мм. Мне есть из чего выбирать, тестил все EF полтосы, включая f 1,0.
| |
| look in | 20.июня.21 в 10:33 | | | 45 | Спасибо, лежит с плёночных времён, никто его не ест.)
| |
| Vladimir Bayker | 20.июня.21 в 13:30 | | | 46 | Стас, если под конкретную задачу, то проще, да и дешевле, взять в аренду Zeiss с реальной светосилой 1,3, а не маркетинговое разводилово 85/1,2 L, где реальная светосила 1,6.
Lensbaby, это вообще не объектив, а детская погремушка.
Все шараханья от монокля до пинхола, да ещё и на широкой плёнке, ну это удел мазохистов. Это было прикольно лет тридцать пять назад.
| |
| Юрий Кумашов | 20.июня.21 в 13:47 | | | 47 | Посмотрел карточки с 85 1.2 и 85 1.4, с первого мне больше нравится и
пластичность и боке. Втррой может и прямее, и фокус точнее- быстрее, только
репортажку мы не снимаем, некуда торопиться. Полтос 1.8 был у меня, ничего
сказать про него не могу, стекло как стекло, без души.
| |
| Vladimir Bayker | 20.июня.21 в 14:37 | | | 48 | А не смотреть чьи то кадры, а самому надо пощупать, может тогда поймёте разницу.
И небольшой пример, люди снимавшие 85 1.2, а некоторые и на второй версии, перешли на 85 1.4, а они совсем не репортажники.
Странно, у вас точно была именно первая версия полтоса.
| |
| Стас Семашко | 20.июня.21 в 14:37 | | | 49 | вот проявляется "разница школ"
поскольку я по основной своей профессии дизайнер, то обратил в первую очередь внимание
на дизайнерское решение (компоновка двух фотографий - дополняющих образ +++)
(недостатком счел использование шрифта с засечками. тут больше бы подошел какой-то из Прагматик)
но не стал об этом писать - тут фотосайт)
По "фоточасти" при такой схеме (имхо) уместны и засветки и провалы в тени.
А цейсом оно снято или "плохим L1.2" абсолютно не в сфере моих интересов.
| |
| Юрий Кумашов | 20.июня.21 в 14:48 | | | 50 | (48: Vladimir Bayker)
А не смотреть чьи то кадры, а самому надо пощупать, может тогда поймёте разницу.
И небольшой пример, люди снимавшие 85 1.2, а некоторые и на второй версии, перешли на 85 1.4, а они совсем не репортажники.
Странно, у вас точно была именно первая версия полтоса. |
Полтос покупал в 2008, какой версии он был не помню)
| |
| Юрий Кумашов | 20.июня.21 в 15:08 | | | 51 | (49: Стас Семашко)
вот проявляется "разница школ"
поскольку я по основной своей профессии дизайнер, то обратил в первую очередь внимание
на дизайнерское решение (компоновка двух фотографий - дополняющих образ +++)
(недостатком счел использование шрифта с засечками. тут больше бы подошел какой-то из Прагматик)
но не стал об этом писать - тут фотосайт)
По "фоточасти" при такой схеме (имхо) уместны и засветки и провалы в тени.
А цейсом оно снято или "плохим L1.2" абсолютно не в сфере моих интересов. |
Стас, совершенно с Вами согласен. Свои
| |
| Юрий Кумашов | 20.июня.21 в 15:10 | | | 52 | Свои ляпы я и сам вижу. Вы второй кто оценил художественную составляющую
| |
| Стас Семашко | 20.июня.21 в 15:14 | | | 53 | (52: Юрий Кумашов)
оценил художественную составляющую |
тут (вроде бы) сайт ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, а внимание уделяют на 99 технологическому аспекту.
абидна.
| |
| Vladimir Bayker | 20.июня.21 в 18:39 | | | 54 | Всё ясно, вас был Canon EF 50/1,8 II, это голимый пластик, получивший народное прозвище "загдушка на камеру".
| |
| Ваш комментарий | | Только зарегистрированные пользователи могут голосовать,
комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии.
Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам! |
Сейчас обсуждаются фотографии |
|
Любовь Тювилина
uku63222.lensart.ru
wap.uku63222.lensart.ru
