По свету хорошо. А в целом, картинка мыльная, под вуалью нет текстуры кожи, хотя волосы брови детальны. Не понятно где ГРИП. Обработка в редакторе видимо кривая.
не совсем, есть огрехи (на мой взгляд) треугольная тень над ухом от полей шляпы. Ее (тень) можно было использовать как примем. делаю модель таинственней или как то смягчить (т.е. найти ей силу и место) Точно так же неприкаянная тень под подбородком, И высеченное плечо. Типично для автора - не решена взаимосвязь с фоном. Там сетка вуали проецируется на фон, это могло бы быть интересной игрой, если бы подчеркнуть...
"Там сетка вуали проецируется на фон, это могло бы быть интересной игрой, если бы подчеркнуть." Вы правы. Явно Автор боролся с фоном, как мог, в место того чтобы использовать его фактуру в композиции.
Стас. как я уже вам писал. в мягкой форме, что у нас разные "школы", из моёй следует, что ваш пост бред коекакера нахватавшего что под руку попало, этакого недоучки, который пытается убедить автора, и зрителей.
"Там сетка вуали проецируется на фон, это могло бы быть интересной игрой, если бы подчеркнуть." Вы правы. Явно Автор боролся с фоном, как мог, в место того чтобы использовать его фактуру в композиции.
Народ, где ваши глаза?! Научитесь наконец видеть кадр, а не выдвигать абсурдные гипотезы.
Я конечно может в чем-то и не прав, может это Ваше стекло так снимает до вуали резко, под вуалью не резко? Владимир, я не профи, мне не понятно, что значит читать кадр, тем не менее я в состоянии воспринимать адекватно фотографию, как акт изобразительного искусства.
"Там сетка вуали проецируется на фон, это могло бы быть интересной игрой, если бы подчеркнуть." Вы правы. Явно Автор боролся с фоном, как мог, в место того чтобы использовать его фактуру в композиции.
Народ, где ваши глаза?! Научитесь наконец видеть кадр, а не выдвигать абсурдные гипотезы.
Владимир, Вы же сами говорили, что вы не фотограф. Так за чем же вы пытаетесь спорить с фотографами? Вы - физик, они лирики. У вас действительно разные школы. К консенсусу вы никогда не придете. Вам бы податься на ресурсы посвященные оптическим приборам. Там бы цены вам не было. )
Юрий, ваш пост говорит о полном непонимании кадра. Снято на f 2,8, с расстояния около двух метров. Не буду грузить вас вопросом, сколько люмен в сцене, по вашему, хотя бы скажите, сколько ватт суммарно использовалось в этом кадре. на ваш взгляд.
(7: автор фото) Научитесь наконец видеть кадр, а не выдвигать абсурдные гипотезы.
я с вами согласен. даже больше, чем вы сами с собой ))) как ни странно.
Никаких гипотез я не выдвигаю, а рассматриваю конечный результат - ФОТОГРАФИЮ Вы постоянно скатываетесь на обсуждение ПРОЦЕССА: чем вы там снимали, какие обстоятельства на съемке... итп
(6: автор фото) ваш пост бред коекакера нахватавшего что под руку попало, этакого недоучки, который пытается убедить автора, и зрителей.
Я пишу вежливо. Вы норовите нагрубить. При этом еще упрекали меня в панибратстве )))
Вопрос, зачем снимать групный план на 2,8, при студийном свете и при этом получить ПП вне ГРИП? С моей стороны прозвучит, как крамола, со студийным светом снимают на зажатую диафрагму, а выразительным инструментом является сам свет. Вопрос, что от чего Вы отрывали на 2,8, модель от задника, или шляпу от модели?
ваш пост говорит о полном непонимании кадра. Снято на f 2,8, с расстояния около двух метров. Не буду грузить вас вопросом, сколько люмен в сцене, по вашему, хотя бы скажите, сколько ватт суммарно использовалось в этом кадре. на ваш взгляд.
вы как то уже описывали набор ваших приборов, предположительно тот же ... НО мне в голову не приходит оценивать фотографию по этим показателям. Это, видимо, то, что вы называете "читать кадр" Так я его не читаю и не собираюсь. Я "читаю" выпрямила ли модель позвоночник, куда и как она смотрит. как еще можно было использовать вуаль итп.
Да есть, в натуре задник был светлее, но так захотел Автор.
во всех школах при съемке портрета придерживаются более менее одной логики. Конечно это (и что угодно) может быть осознанным творческим приемом. Но вообще то фотография бы выиграла, если бы волосы чуть чуть отбить от фона.
я про эту
в целом она мне очень нравится - Кустодиевская девушка.
С моей стороны прозвучит, как крамола, со студийным светом снимают на зажатую диафрагму, а выразительным инструментом является сам свет.
А если я вам скажу, что суммарная мощность трёх приборов менее ста ватт, плюс ещё два и них точно были сильно поджаты по диммеру, да и рисунок , судя по выдержке, не на всю мощь работал, а процентов на восемьдесят пять.
А если я вам скажу, что суммарная мощность трёх приборов менее ста ватт, плюс ещё два и них точно были сильно поджаты по диаметру, да и рисунок , судя по выдержке, не на всю мощь работал, а процентов на восемьдесят пять.
где логика. Поле шляпы выпало из резкости. По вашему описанию обстоятельств съемки - это выпадение было вызвано малым светом. Который вы и уменьшили. Т.е. вы стремились к такому результату ? Или можно было увеличить свет и чуть закрыть диафрагму.
Подняли бы IS0, портрет мжно снимать и на 1600, шум можно убрать в RAW конверторе, убираются мягко, без ущерба изображению. К чему такие сложности, чтобы в итоге получить спорный результат?
Мда... видно вы не большой знаток в области фототехники. Это у вашей камеры максимально допустимое рабочее ISO 1600, а у моей 800. Вы так и не поняли главного, уже вроде все подсказки дал...
Юрий, а не вы ли тут демонстрировали портретный "шедевр", где нос и уши размыты в хлам, а тут вас напрягает нерезкость переднего поля шляпки, это по ваше самое главное а кадре?
Юрий, а вы в курсе, что в репортаже не принято, что либо удалять или добавлять. Даже на выставки в этом жанре, работы принимаются только с исходником. Конечно, вы можете сказать, что фотосайт. это не работа на международное СМИ и не тематический конкурс, но так уж привык. т
Понять наверное можно, но вот я хоть тресни не могу понять профессионала, который создал ветку: "Я бы снял иначе", а на вашей странице ведёт себя противоположно, да и свои "столетние" карточки выставляет, а нового не показывает)))
Юрий, всё таки профессионализм, надо разделять, одно дело зарабатывать на чём то, другое дело быть профессионалом. Судя по тем детским ляпам и отсутствию чувства меры, тут можно добавить, и вкуса, это типичный представитель. так называемых раньше " профи от сохи". Судя по выставленным им кадрам со съёмочных площадок, очень похоже на выбраковку, т.е. материал не пошедший в работу. Тут есть ещё один аспект, не знаю как обстоят дела в Украине и на сериалах, а в России, при работе на "полном метре", ты подписываешь договор, по которому все права принадлежат, раньше киностудии, сейчас продюсерам, исключения, это репортажная съёмка для СМИ, и опять таки у этих СМИ тоже есть свои права на контент..
Юрий, ваш ответ предсказуем... А теперь ещё раз внимательно посмотрите тот кадр, ничего не видите, ни чего в голову не приходит, почему стаканчик необходим в данном кадре.
Вы правы, конечно же Мухина. Но раз такие сложности с вариантами стаканчика, я бы просто его замазал. Спелости в ягодах и зноя в теле с избытком, без стаканчика)
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать, комментировать фотографии и подписаться на новые комментарии. Зарегистрируйтесь - это не займет много времени - и присоединяйтесь к нам!
***
bayker.lensart.ru
wap.bayker.lensart.ru
